В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6694/2023
Дело № 2-2739/2023
УИД 36RS0006-01-2023-002401-35
Строка 2.226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.09.2023 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
ФИО3, Трунова И.А.,
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, а именно исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за №, указывая, что между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит. Нотариусом нотариального округа город Воронеж совершена исполнительная надпись с предложением взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору. Считает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку взыскатель не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Воронеж ФИО5 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения (л.д. 109, 110-111).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение требований закона об уведомлении взыскателем должника в 14 дневной срок, отсутствие доказательств, подтверждающих направление нотариусом соответствующего извещения, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, чем нарушены права, предусмотренные процессуальным законодательством (л.д. 120-122).
Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Положениями пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
На основании статьи 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно статье 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит в сумме 150 000 рублей, на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16,90 % годовых.
В соответствии с п. 21 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО1 денежные средства.
Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Указанное требование не было получено ФИО1 и возвращено в адрес банка за истечением срока хранения, что отражено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 43-44).
Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направлено ФИО1 по тем адресам проживания, которые были ею указаны банку в индивидуальных условиях кредитования.
Поскольку ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Воронеж ФИО5 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору. Неуплаченная в срок задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям потребительского кредита составляет 102256 руб. 14 коп, а также проценты в размере 9751 руб. 08 коп. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей, а всего к взысканию 113492 руб. 22 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя нотариусом нотариального округа город Воронеж направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям Основ законодательства о нотариате, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, взысканная задолженность по кредитному договору полностью соответствует расчету задолженности, предоставленному ПАО «Сбербанк России», принял решение об отказе требований заявителя ФИО1
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Приведенные заявителем довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления о совершении исполнительной надписи судебной коллегией отклоняется, поскольку повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ требование направлено в адрес заявителя банком по адресу, указанному в кредитном договоре, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом 14 дневного срока. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что требование банка возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по одному из указанных в кредитном договоре адресов, уведомление о совершении исполнительной надписи было вручено адресату (л.д. 44).
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Положениями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 155.1). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о предоставлении ей возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по причине ее проживания в г.Уфа Республики Башкортостан (л.д. 19).
По электронной почте, указанной ФИО1 в квитанции об отправке (л.д.18), последняя ДД.ММ.ГГГГ уведомлена судом об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи, поскольку в зале судебного заседания, оборудованном системой ВКС, назначен сеанс видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, и предложено представить дополнительные письменные пояснения, направив их посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда (л.д. 21).
Вместе с тем, решение по данному делу вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через 10 дней после получения ФИО1 уведомления об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи, что свидетельствует о достаточном количестве времени для изложения ответчиком позиции по делу и направления ее в суд посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», чего сделано ФИО1 не было, а потому судом первой инстанции предусмотренные процессуальным законом права ответчика не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи коллегии: