дело № 71-269/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-004061-72

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года жалобу защитника Шахматовой А.А. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года № 5-126/2023, вынесенное в отношении Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Шри-Ланка Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Шахматова А.А. просит об исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Шахматову А.А., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется, в том числе сроком действия выданной ему визы.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 июня 2023 года в 12:20 по адресу: <...> инспектором ППС батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу выявлен гражданин Шри-Ланка Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека, который с 29 декабря 2022 года в нарушение требований ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); рапортом ИППС батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 2); копией паспорта на имя Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека (л.д. 7); копией визы, где указан срок пребывания на территории Российской Федерации с 21 апреля 2022 года по 28 декабря 2022 года (л.д. 9); письменными объяснениями Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека (л.д. 6); информацией с базы АС ЦБДУИГ на имя Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека (л.д. 11-13); протоколом о доставлении (л.д. 14); протоколом задержания (л.д. 22), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека выдана многократная виза с периодом пребывания с 21 апреля по 28 декабря 2022 года, однако после истечения срока пребывания он уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Таким образом, совершенное Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания и, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека к административной ответственности не нарушен, поскольку при совершении процессуальных действия по делу об административном правонарушении, а также рассмотрении дела в районном суде принимали участие защитник, отстаивающий позицию привлекаемого лица и защищающий его права, и переводчик, в соответствии со ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлявший перевод на международный язык (английский). При этом из материалов дела не следует, что данный язык неизвестен привлекаемому лицу, с учетом историко-культурных особенностей его страны.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Как следует из материалов дела, Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека собственной семьи не имеет, в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, длительное время незаконно находится на территории Российской Федерации.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По настоящему делу установлено, что для достижения цели административного наказания относительно к Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека, а также предупреждения совершения Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека правонарушений имеется действительная необходимость в виде применения принудительного выдворения из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выдворение Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, а именно при отсутствии близких родственников граждан Российской Федерации, не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О.

Бесспорно, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Длительное нарушение Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года № 5-126/2023, вынесенное в отношении Хева Сундара Педиге Дилшан Дилека по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова