Дело № 2-65/2023

75RS0023-01-2022-005824-96

РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Чемерис П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ФИО1 и под ее же управлением, и мопедом Suzuki, без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО2, под управлением несовершеннолетнего ФИО3 Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Гуд Эксперт-Чита», согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 98 500 рублей, без учета износа 295 400 рублей. С учетом уточнений просила суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 082 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, за отправление телеграммы в размере 297,02 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 220,82 рублей, за услуги почты на отправку искового заявления в размере 169,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала частично. Не оспаривая вину в произошедшем ДТП, полагала, что сумма заявленного ущерба завышена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее же управлением, и мопедом Suzuki, без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО2, под управлением несовершеннолетнего ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла, переднего бампера, капота, переднего государственного регистрационного номера

Виновность несовершеннолетнего ФИО3 в указанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В отношении ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, по передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. В связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ судом усматриваются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика ФИО2

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлен акт экспертного исследования ООО «Гуд Эксперт-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий размер ущерба 295 000 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО6, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составила 161 021 рубль, с учетом износа 60 510 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу акт экспертного исследования ООО «Гуд Эксперт-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости работ. Эксперт имеет квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и Автомобильное хозяйство» и сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз по специальности: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в подготовленном им заключении, ответив на заданные ему сторонами вопросы. Пояснил, что осмотр транспортного средства сам не производил, производил директор общества ФИО8, расчет износа производился согласно методике Минюста 2018 года. При изучении определения, вынесенного инспектором ДПС и при исследовании фотоснимков транспортного средства истца, не возникло сомнения, что повреждения на автомобиле возникли именном в данном ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что производил осмотр транспортного средства истца. Повреждения, которые указаны в акте осмотра, все относятся ДТП. То, что в справке о ДТП перечислен не полный список повреждений, объясняется тем, что сотрудник ГИБДД не является специалистом, экспертом, он осматривает машину поверхностно, указывает то, что видит. Мы, чтобы установить скрытые повреждения, проводим частичную разборку автомобиля, фиксируем на видео или фото. Удар пришел на переднюю левую часть больше, пострадал передний бампер, усилитель бампера, радиатор, немного повредилась верхняя часть рамки радиатора, капот, который не подлежит восстановлению, подлежит замене. Кроме того, на автомобиле клиента имеются повреждения ячеек радиатора и самих сот радиатора, что непосредственно влияет на безопасное движение, данные повреждения соответствуют ДТП и являются скрытыми повреждениями. Кроме того, в результате ДТП был поврежден подкрылок, он был зажат между колесом и машиной, его провернуло и вырвало с того места, где он находился, петли капота также были повреждены в результате ДТП, которые обычно подвергаются деформации при повреждении самого капота.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Между тем допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что он исключил из перечня запасных подкрылок колеса правый, радиатор охлаждения, поскольку он не был деформирован, его целостность не нарушена. Также он не усмотрел видимых повреждений петлей капота. Формула износа запасных частей при расчете бралась из методики Минюста, почему она оказалась разной, по сравнению с первой экспертизой, пояснить не смог.

Данные суждения суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение подкрылка и радиатора имеет место быть, также как и повреждение петлей капота, исходя из механизма повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Экспертами ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании даны подробные пояснения по всем повреждениям транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1

При определении размера ущерба суд принимает за основу выводы экспертизы, представленной истцом, считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 202 082 рубля.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом ФИО1 расходов представлен договор об оказании юридических услуг №/П от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №/п к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг на сумму 27000 рублей.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в полном объеме в размере 27000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6154 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей 82 копейки, что пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Читы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> г. Читы, к.п. 750-003 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Читы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 76 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> г. Читы, к.п. 750-004 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 082 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 220 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 466 руб. 82 коп., всего 242 066 (двести сорок две тысячи шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года

<данные изъяты>