Дело № 2-1-890/2023
УИН: 64RS0030-01-2023-001316-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
23 ноября 2023 года город Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Артюх О.А.,
при секретаре Магдеевой Д.О.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак №. 22 марта 2023 года его жена ФИО3 управляла указанным автомобилем на ул.Советской г.Ртищево Саратовской области, около дома № 22.Ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила п.8.1 ПДД РФ и совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль, причинив ему повреждения. Страховой компанией АО «СОГАЗ» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ему выплачено на основании платежного поручения № 8680628 от 06 апреля 2023 года 81026 рублей, из них 48500 рублей в части возмещения ущерба, 32526 рублей возмещения величины утраты товарной стоимости. Не согласившись с произведенной выплатой в части возмещения ущерба, он, в установленном порядке, обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 19 июня 2023 года отказал ему в дополнительных выплатах по закону об ОСАГО, т.к. стоимость выплаты была согласована сторонами и определена с учетом износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по средней рыночной стоимости, он обратился в экспертную организацию ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 0171/2023 от 08 августа 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля без учета износа деталей составляет 128200 рублей 00 копеек. Несоблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему материального вреда. Именно ФИО2 будет являться надлежащим ответчиком по настоящему иску. Считает, что он вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы причиненного ему дорожно-транспортным происшествием вреда за вычетом суммы, выплаченной ему по Закону об ОСАГО, что составит 79700 рублей 00 копеек. Для того, чтобы минимизировать судебные расходы, он 05 сентября 2023 года обратился к ответчице с претензией, в которой предложил в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 79700 рублей, судебные расходы в сумме 12769 рублей, а всего 92469 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам заявленных требований, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дел в свое отсутствие не просила.
Третьи лица АО «СОГАЗ», Служба финансового уполномоченного извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки представителя не сообщили.
На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном порядке и в отсутствии иных неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу положений, закрепленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 № 5-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование - своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 15 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-0-0); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-0-0).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их - замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак №.
22 марта 2023 года в 18 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая нарушила п.8.1 ПДД РФ и совершила наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль, причинив ему повреждения.
Как следует из материалов дела (решение Службы финансового уполномоченного), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030808179.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № 5062136386.
28 марта 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№ 431-П (далее - Правила ОСАГО) и заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.
30 марта 2023 года стразовой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертно-Аналитический Центр». Согласно расчетной части экспертного заключения № ТТТ 703 0808179РЖКЮ1 (ОСАГО) от 31 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57 338 рублей 93 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48500 рублей 00 копеек, величина УТС составила 32526 рублей 00 копеек.
06 апреля 2023 года страховой компанией в пользу ФИО1 произведена выплата денежных средств в общем размере 81026 рублей 00 копеек, из которых сумма денежных средств в размере 48500 рублей 00 копеек составила страховое возмещение по Договору ОСАГО, сумма денежных средств в размере 32526 рублей 00 копеек составила величину УТС, платежное поручение № 8680628 от 06 апреля 2023 года.
07 апреля 2023 года от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 07 мая 2023 года.
В целях определения размера ущерба страховой компанией организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертно-Аналитический Центр».Согласно расчетной части экспертного заключения № ТТТ 7030808179Р№0001-03Р00 (ОСАГО) от 11 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 57594 рубля 23 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48500 рублей 00 копеек, величина УТС составила 32526 рублей 00 копеек. 13 апреля 2023 года страховая компания письмом № СГ-63690 сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с произведенной выплатой в части возмещения ущерба, ФИО1, в установленном порядке, обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 19 июня 2023 года отказал ему в дополнительных выплатах по закону об ОСАГО, т.к. стоимость выплаты была согласована сторонами и определена с учетом износа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля по средней рыночной стоимости, он обратился в экспертную организацию ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 0171/2023 от 08 августа 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа деталей составляет 128200 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения настоящего иска стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, несоблюдение ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 материального вреда.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 денежной суммы причиненного ему дорожно-транспортным происшествием вреда за вычетом суммы, выплаченной ему по Закону об ОСАГО, что составит 79700 рублей 00 копеек.
Суд полагает, заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, то имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов: 7000 рублей оплаты экспертного заключения, 2591 рубля государственной пошлины, 3000 рублей оплаты юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, 178 рублей почтовых расходов, а всего 12769 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 79700 рублей, судебные расходы в сумме 12769 рублей, а всего 92469 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.