Дело <номер изъят>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023г. <адрес>
Судья Икрянинского районного суда <адрес> Хамидуллаева Р.Р. рассмотрев материал по частной жалобе представителя ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> о возвращении искового заявления ООО «Экоцентр» к ФИО2 о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> исковое заявление ООО «Экоцентр» к ФИО2 о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов возвращено.
Представитель ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку считает, что при вынесении определения о возврате искового заявления были нарушены нормы процессуального права. Мировым судьей судебного участка №<адрес> не учтено, что определение размера исковых требований является процессуальным правом истца, в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из представленных материалов следует, что требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов были предметом приказного рассмотрения, о чем <дата изъята> мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ <номер изъят> о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 3004,22 руб., пени 665,10 руб., государственной пошлины 200 руб..
Данный приказ отменен мировым судьей <дата изъята> в связи с поступлением возражений от должника ФИО2
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что период задолженности, предъявленной к взысканию в исковом заявлении, не соответствует периоду в отмененном судебном приказе, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении искового заявления.
На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В рассматриваемом случае требования о взыскании суммы задолженности в размере 3004,22 руб., пени 665,10 руб., государственной пошлины 200 руб.. уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.
Обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем судебный приказ, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> при принятии обжалуемого определения не учтено, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании обжалуемого определения незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> о возвращении искового заявления ООО «Экоцентр» к ФИО2 о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов отменить, частную жалобу представителя ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО1, удовлетворить.
Исковое заявление ООО «Экоцентр» к ФИО2 о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов с прилагаемыми к нему документами направить мировому судье судебного участка N <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Хамидуллаева Р.Р.