УИД №

Дело № 12-71/2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО3, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО11, и решение начальника ОГИБДД майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Челябинской области ФИО11, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, инспектором были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело по существу не рассматривалось, доводы о его невиновности объективно не были приняты должностным лицом во внимание. Указывает на то, что в рассматриваемом случае имеется вина водителя автомобиля «<данные изъяты> - ФИО13 который в нарушение п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении правого поворота не включил указатель поворта.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО5

Должностные лица - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> - ФИО6, начальник ОГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности рапортом о совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменными объяснениями ФИО9 <данные изъяты> письменными объяснениями ФИО2 <данные изъяты> письменными объяснениями ФИО10 <данные изъяты> схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы направления движения участников дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> карточкой происшествия <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего ФИО2 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшее к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришли к верному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о неправильном определении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе ФИО2 о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват другой его участник - водитель автомобиля «HOWO», государственный регистрационный знак <***>, не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении ФИО2 Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины в совершении вышеназванного правонарушения.

Кроме того, из пояснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, по автодороге «<адрес> В <адрес> указанной автодороги, двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал тормозить. Он также начал резко тормозить. Поскольку он не успевал остановиться, он решил обогнать данный автомобиль с левой стороны. Однако столкновения избежать не удалось.

Из данных пояснений ФИО2 следует, что при движении на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № он не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения по жалобе должностных лиц ГИБДД, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО11, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО12, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: