Дело № 2-802/2023
УИД 50RS0044-01-2023-000282-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,
с участием представителя истца – адвоката Зендрикова Н.Е.,
ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Соломяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 825 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4856,50 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.10.2022 по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <В.>, г.р.з. <номер>, причинены механические повреждения. Автомобилем управлял его отец С. ДТП произошло по вине ответчика, о чем она указала и расписалась в извещении о ДТП. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела страховую выплату в размере 86 600 руб. Для установления реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА», согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 269 425 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в размере182825 руб. (269425-86600).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Зендриков Н.Е., который на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что с выводами экспертизы ознакомлен, не согласен в части стоимости ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа не оспаривает, согласен с ней. Эксперт указал стоимость бывших в употреблении запасных частей с сайта «Авито» без исследования их состояния, выводы эксперта в этой части предположительные. Истец произвел ремонт автомобиля за 280 000 руб. Стоимость приобретенных деталей ему не известна, он заплатил общую сумму за детали и ремонт. Часть деталей была приобретена либо новыми, либо в хорошем состоянии. Истец был доволен произведенным ремонтом. Документов по ремонту автомобиля у истца нет.
Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Соломянова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что страховая компания произвела выплату по указанному ДТП в размере 86 600 руб., данная сумма выплат не является пределом лимита по выплатам ОСАГО, причин и доказательств отсутствия таких выплат в материалах дела истцом не представлено. Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца под управлением его отца, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с Требованиями статьи 111 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Заявляя данные требования, истец исходил из недостаточности выплаченного ему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. При этом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату. Считают, что у истца отсутствует право на получение от ответчика как виновника ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Кроме того, истцом уже произведён ремонт автомобиля и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства проведения такого ремонта и его реальной стоимости (л.д.150-152). Дополнили, что результаты экспертизы не оспаривают. Считают заключение эксперта обоснованным. Стоимость восстановления автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей, которая составляет 54597 рублей, разумная. Иных доказательств истцом не представлено. С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения истцу, заявленная в иске сумма является неосновательным обогащением. Истцу уже были выплачены все суммы с учетом повреждений. Суду не представлено доказательств понесенных расходов истцом по ремонту автомобиля. Все выводы заключений разные, нужно доверять перечню повреждений, указанных экспертом, поскольку его доводы обоснованы. Тем более третье лицо указал о наличии повреждений, которые не были отремонтированы, но при этом указаны и включены в отчет. Идут противоречия в понесенных расходах. Кроме того, считают, что лимит ответственности у страховщика в пределах 100 000 руб. по Европротоколу не был исчерпан. Просили в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее принимал участие в судебном заседании. Пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 28.10.2022 он управлял автомобилем <В.>, принадлежащим его сыну (истцу по делу). В Серпухове на ул. Московское шоссе д.57 на пешеходном переходе шел пешеход, он остановился. Ответчик видимо отвлеклась и совершила ДТП в заднюю часть автомобиля истца. Ответчик двигалась на легковом автомобиле. Задний бампер был разбит, лопнул, с одной стороны отвалилась задняя часть, противотуманный фонарь разбит, бампер съехал с креплений, верхняя часть бампера треснула. Через 2 дня он поехал в магазин для приобретения деталей. Ему насчитали 210 000 руб. для приобретения новых деталей, а именно бампера в сборе и фонаря. Ждать оригинал нужно было долго. Переговорив с продавцами, ему дали телефон частного мастера по ремонту автомобилей. Потом он поехал к эксперту в страховую компанию для осмотра. Он сфотографировал детали. Потом повторно приехал к нему, он произвел осмотр скрытых повреждений. После этого эксперт сообщил, что можно заниматься ремонтом автомобиля. После нового года детали данные подорожали. Частный мастер сообщил, что сделает все быстро, указал расценки, так же сообщил, что ничего ждать не надо, он всем будет заниматься сам. Стоимость работы с покупкой деталей составила 280 000 рублей. Документов не имеется.
Третье лицо ФИО3, представить третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представили.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Из его письменных пояснений по делу следует, что 01.11.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства <В.>, г.р.з. <номер>. Для определения величины восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Тентоинвестсервис» и с применением Положения Банка России от 19.09.2014 было составлено экспертное заключение №75-379494/22-1 от 07.11.2022, в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 400 руб. 16.11.2022 был произведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 86 600 руб. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. 21.01.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 86 600 руб. (л.97,98-99).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт ИП П. подтвердил выводы своего заключения и показал, что им в ходе проведения экспертизы исследованы письменные материалы гражданского дела и произведен осмотр транспортного средства. В результате осмотра выявлено, что автомобиль частично отремонтирован, не восстановлены две детали. В таблице указаны детали, характер повреждений которых не позволяет их отнести к спорному ДТП. Поэтому он их исключил из оценки. Повреждение крышки багажника в виде царапин не относится к спорному ДТП. Зона повреждений в месте багажника отсутствует. Стоимость восстановительно ремонта была указана с учетом аналогичных деталей бывших в употреблении, которые брал по самым низким ценам в соответствии с методическими рекомендациями. С момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел достаточный промежуток времени, автомобиль эксплуатировался, поэтому невозможно установить какие детали установлены. Действительную стоимость ремонта автомобиля, произведённого истцом, возможно установить при наличии заказ-наряда, который будет подтверждать возможные затраты.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.
Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <В.>, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением С., а также транспортного средства <Н.>, г.р.з. <номер>, под управлением водителя ФИО1, собственником ТС является ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.16,103-109).
Вина ФИО1 в данном ДТП ответчиком не оспорена.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 2 п. 11.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15,101,102,103-104,105-109).
Транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 02.11.2022 экспертом ООО «Тентоинвестсервис» (л.д.110,175-189).
Из экспертного заключения ООО «Тентоинвестсервис № 75-379494/22-1 от 07.11.2022 следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 400 руб. (л.д.111-125)
16.11.2022 был произведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 86 600 руб.(л.д.126,127-139)
Между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д.140-141,142).
Платежными поручениями от 15.11.2022 и от 25.11.2022 на счет ФИО2 перечислено СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 86 600 руб. (л.д.143,144).
Истец обратился в ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № А/19/22 от 21.11.2022 предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства <В.>, г.р.з. <номер> составит 269 400 руб. (л.д.17-37).
В связи необходимостью несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом недостаточности страховой выплаты для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с иском к ответчику, являющемуся виновником ДТП, о взыскании таких расходов.
Судом также установлено, что ответчик ФИО1 в соответствии с договором об ОСАГО в отношении транспортного средства <Н.>, г.р.з. <номер>, допущена к управлению данным транспортным средством (л.д.85).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП П. №182_23 от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <В.>, г.р.з. <номер> определяемая по рыночным ценам Московской области без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 218 663 руб., с учетом износа – 122934 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа составляет 81300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем использования бывших в употреблении частей определяемая по рыночным ценам Московской области на момент проведения экспертизы составляет 54597 руб. (л.д.193-231).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, страховая компания признала страховым случаем, по заявлению потерпевшего ФИО2 произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 86 600 руб., определенной соглашением, однако указанной суммы для восстановления имущественных прав истца оказалось недостаточно. Согласно заключению экспертизы от 17.03.2023, проведенной ИП П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяемая по рыночным ценам Московской области без учета износа составляет 218 663 руб.
Экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца сторонами суду не представлено.
Ответчика ФИО1 суд признает законным владельцем транспортного средства, указанного выше, поскольку при рассмотрении дела установлено, что право управления было передано ей от собственника, тем самым ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на владельце источника повышенной опасности – ФИО1, а не на собственнике транспортного средства, тем самым суд считает ответчика ФИО1 надлежащим.
Поскольку ответчик не заявил суду об оспаривании вины в причинении материального ущерба истцу, как виновное лицо на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером оплаты страховой компанией восстановительного ремонта.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132 063 руб. (218 663 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта) - 86 600 руб. (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна составлять с учетом применения бывших в употреблении деталей согласно экспертному заключению, иначе будет иметь место неосновательное обогащение, суд считает не состоятельным, поскольку расходы на новые детали включаются в состав реального ущерба полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Оснований для снижения стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку размер восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении деталей автомобиля суд не может отнести к более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений, автомобиль истца отремонтирован не в полном объеме, в своем заключении эксперт применил минимальную стоимость таких деталей.
Довод ответчика о том, что лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей истцом не исчерпан суд считает не состоятельным, поскольку истец со страховщиком заключил соглашение о выплате страхового возмещения, страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворению части исковых требований в размере 3841,26 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя (участие в суде в рассмотрении гражданского дела) в размере 40000 рублей, ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи №03 от 01.02.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №03 от 02.02.2023.
Суд считает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, которые подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, не представляющего большой сложности, объем оказанных услуг представителем (участие в трех судебных заседаниях 14.02.2023, 19.04.2023, 25.05.2023), подтвержденных материалами дела, частичное удовлетворения исковых требований истца, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 11 200 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.
Суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (01; <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132063 (сто тридцать две тысячи шестьдесят три) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3841 руб. 26 коп., а всего – 135904 (сто тридцать пять тысяч девятьсот четыре) рубля 26 копеек.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем 132063 рубля, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (01; <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2023.