Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22-7006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 2 марта 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Медведевой О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что она отбыла для этого необходимый срок, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, полученные взыскания погашены досрочно, прошла обучение и получила две специальности, является читателем библиотеки, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых учреждением, посещает молитвенную комнату, участвует в работе кружка, обязательства по исполнительному листу выплатила в полном объеме, вину признала полностью, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязуется проживать по месту регистрации.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование указывая на то, что суд при рассмотрении ходатайства не дал должной оценки поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, не учел все имеющиеся положительные данные о ее личности, необоснованно сослался на погашенные взыскания, не исследовал обстоятельства, связанные с последующим поведением ФИО1 по выполнению всех требований режима содержания в исправительном учреждении. Вместе с тем, ФИО1 отбыла необходимый срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, имеет два поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, занимается повышением своего профессионального уровня, получила две специальности, учебную дисциплину не нарушала, состоит в кружке «Рукодельница», принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, обязательства по исполнительному листу выполнила, с сотрудниками администрации вежлива и корректна, конфликтных ситуаций и ссор избегает, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной ФИО1 – удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере, по существу ходатайство осужденной разрешено правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения вида наказания, отбывания ею наказания в обычных условиях содержания, наличия двух взысканий, в целом посредственной характеристики, неблагоприятного прогноза психолога о наличии вероятности рецидива, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1

Указанные в характеристике положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе, наличие у нее 2 поощрений, отсутствие взысканий после декабря 2022 года, добросовестное отношение к труду, полное погашение обязательств по иску, другие положительные данные, на которые ссылается в жалобе адвокат, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденной, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись