№2-126/2023

64RS0044-01-2022-006367-54

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

с участием представителя прокуратуры Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> года ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного <данные изъяты>, в виду <данные изъяты> и назначено ему принудительное лечение <данные изъяты>. Из содержания постановления следует, что ФИО4 в состоянии <данные изъяты> совершил запрещённое уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное <данные изъяты>, а именно, <Дата> в вечернее время суток, у подъезда <адрес>, ФИО4 в состоянии невменяемости нанес <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате указанных действий ФИО4, <данные изъяты> причинены: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Получение повреждений, повлекло смерть <данные изъяты>., который скончался <Дата> в <данные изъяты>. В результате преступных действий, ФИО4, ФИО1 был нанесен значительный материальный и моральный вред. Противоправные действия ФИО4 и его родителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.В результате преступных действий ФИО4 погиб близкий родственник, сын ФИО1, последствием наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое <данные изъяты> страдание истицы, лечение у <данные изъяты>, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти родственника, тем самым ФИО4 был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась матерью <данные изъяты>

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются родителями ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в состоянии <данные изъяты> совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное <№>. <Дата> в вечернее время суток, на участке местности, расположенном у подъезда <адрес>, ФИО4 в состоянии <данные изъяты> нанес <данные изъяты> множественные удары <данные изъяты>. В результате указанных действий подсудимого, <данные изъяты> причинены: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Получение повреждений, повлекло смерть <данные изъяты>., который скончался <Дата> в <данные изъяты>. Смерть <данные изъяты> наступила в результате <данные изъяты>.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по уголовному делу <данные изъяты> ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного <данные изъяты>, в виду <данные изъяты> и назначено ему принудительное лечение <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела <№> проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № <№> от <Дата> (стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), ФИО4, <Дата> рождения, обнаруживает <данные изъяты> в форме <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> лишает ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 находился в состоянии того же <данные изъяты> также не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с возможностью причинения ФИО4 иного существенного вреда, а также опасностью для себя либо других лиц, ФИО4 нуждается в принудительном лечении <данные изъяты>, противопоказаний нет.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиками, что ФИО4 до совершения общественно-опасного деяния постоянно проживал с родителями ФИО2, ФИО3

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением о возложении на родителей ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО4, полагает, что ответчики знали о наличии у их сына <данные изъяты>, но не ставили вопрос о признании его <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение <данные изъяты> экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата>, ответить на вопрос мог ли ФИО4 отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время совершения инкриминируемого правонарушения в период до <Дата>, не представляется возможным, так как до <Дата> ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался и <данные изъяты> экспертиза не назначалась. Показаний для принудительного лечения и наблюдения у <данные изъяты> до <Дата> у ФИО4 не было, так как принудительные меры <данные изъяты> могут быть назначены судом только к лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями <данные изъяты> РФ, а ФИО4 до <Дата> к уголовной ответственности не привлекался и <данные изъяты> экспертиза не назначалась. ФИО4 был способен в период до <Дата> самостоятельно обратиться за лечением и наблюдением к <данные изъяты>

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта в указанной части выводов у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал, что у ФИО4 имелись <данные изъяты>, они были у него и до <Дата>. Не может ответить на вопрос, мог ли ФИО4 при наличии данных <данные изъяты>, отдавать отчёт своими действиями и руководить ими. ФИО4 не наблюдался у <данные изъяты>, он лечился у <данные изъяты>. ФИО4 никто не наблюдал в заявленный период, поэтому он не может сказать нуждался ли он в лечении, либо не нуждался. Заболевания ФИО4 лечатся как у <данные изъяты>, так и у <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал, что ФИО4 имеет ряд <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты>. До <Дата> при наличии данных <данные изъяты> и представленной документации он не может сказать, мог ли ФИО4 отдавать отчет своим действиями и руководить ими, так как до этого времени он не совершал никаких противоправных действий. При наличии <данные изъяты>, в случае если человек не совершает инкриминируемого действия, оценить его <данные изъяты> состояние невозможно до противоправного деяния. <данные изъяты> может возникнуть за счет определенных внутренних факторов, внешних факторов, проявиться в момент правонарушения. На основания того, что происходило в момент правонарушения, был выставлен диагноз, ФИО4 был признан <данные изъяты>. До правонарушения он не может пояснить. ФИО4 обращался к <данные изъяты>, он предполагает, что данное <данные изъяты> не тяготило его. ФИО4 при своем заболевании самостоятельно мог обратиться к врачу, если ему это было нужно, оно ему не мешало жить. У ФИО4 имеет место быть <данные изъяты>, так же он наблюдался у <данные изъяты> и страдал <данные изъяты>. При данном <данные изъяты> болезнь не может прогрессировать постоянно. Исходя из материалов дела, инцидент произошел на основе <данные изъяты> ситуации и ФИО4 мгновенно на нее среагировал. Он полагает, что у ФИО4 произошла мгновенная реакция на тот раздражитель, который в тот момент был. <данные изъяты> состояние ФИО4 очевидным могло быть для специалиста, для окружающих, смотря какими познаниями, обладают окружающие. Затрудняется ответить, было ли очевидно для родителей состояние ФИО4 Должны быть более яркие вспышки, что бы окружающие обращали на них внимание. Он так понимает, что <данные изъяты> слишком не проявляясь, что бы окружающие могли понять. Можно предположить, что в результате <данные изъяты> события произошла <данные изъяты> реакция, и ФИО4 таким образом отреагировал на раздражитель. Возможно, до этого момента, имело место быть накопление эмоций, не проявление их до <данные изъяты> ситуации. Должен ли <данные изъяты>, которого посещал ФИО4 направить его к <данные изъяты>, зависит от самого <данные изъяты>. Резкость поведения может проявиться в любой момент, даже после лечения. Полагает, если на тот момент у ФИО4 отсутствовало лечение у <данные изъяты>, то он не нуждался в нем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал, что у ФИО4 нет ярко выраженного <данные изъяты>, оно не достигает <данные изъяты>, но в то же время не является нормой. У ФИО4 имелись <данные изъяты>, за этим следили и он посещал <данные изъяты>, эксперт полагает, что родители за этим следили. Родственники не являются <данные изъяты> и не могут уловить моменты, когда человека нужно вести к <данные изъяты>. <данные изъяты> отправляет больного к <данные изъяты>, когда видит <данные изъяты>. В данном случае <данные изъяты> ФИО4 протекала таким образом, что резких <данные изъяты> не было зафиксировано. Если бы болезнь ФИО4 протекала с выраженной динамикой, то, по его мнению, ФИО4 бы направили к <данные изъяты>. Он может предположить, что родители некомпетентны в плане <данные изъяты> Он не может сделать вывод, нуждался ли ФИО4 в лечении до <Дата>, <данные изъяты> не посчитал нужным направить его к <данные изъяты>. ФИО4 мог самостоятельно обратиться за лечением, но при его заболевании отсутствует критика к своему <данные изъяты> и самостоятельно он не ощущает у себя <данные изъяты> <данные изъяты> может лечиться как у <данные изъяты> так и у <данные изъяты>, зачастую <данные изъяты> направляют больных на консультацию к <данные изъяты>. Он не может ответить на вопрос, могли ли родители заметить <данные изъяты> ФИО4, если бы он находился в состоянии <данные изъяты>

У суда оснований не доверять показаниям указанных экспертов не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Такой совокупности условий судом по заявленному ФИО1 исковому заявлению не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 у врача <данные изъяты> на учете не состоял, посещал <данные изъяты>. В материалах дела отсутствует сведения о том, что врач <данные изъяты> на наблюдении у которого находился ФИО4, рекомендовал последнему обратись к <данные изъяты>

Кроме того, установлено и следует из заключения судебной экспертизы, что ФИО4 был способен в период до <Дата> самостоятельно обратиться за лечением и наблюдением к <данные изъяты>.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что при наличии у ФИО4 заболеваний, имелись основания до <Дата> для признания его недееспособным.

Учитывая заключения эксперта, показания допрошенных в судебном заседании экспертов, суд исходит из отсутствия правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, поскольку судом не было установлено виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья