Дело № 2-1-859/2025

УИД 40RS0001-01-2024-015656-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №», о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ООО «ЕвроТрансСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты по адресу: 881км+700м а/д Р132 «Золотое Кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие (выброс гравийной крошки) с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 прибывшие сотрудники ДПС вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным происшествием ФИО1 причинен материальный вред, выразившийся в повреждении его имущества (автомобиля). Собственником (балансодержателем) указанного участка дороги является Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск федерального дорожного агентства». Организация, обслуживающая данный участок – ООО «ЕвроТрансСтрой». ФИО1 был организован осмотр поврежденного автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер <***>, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В указанной связи, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 189 000 рублей, расходы, связанные с подачей искового заявления: расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №», в качестве третьего лица САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание, истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнив, увеличив требуемую ко взысканию сумму ущерба до 191 244 рублей 42 копеек, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой», ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты по адресу: 881км+700м а/д Р132 «Золотое Кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие (выброс гравийной крошки) с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

Как следует из объяснений ФИО1, отобранных у него на месте происшествия, он на принадлежащем ему автомобиле двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на данном участке автодороги навстречу его двигались грузовые автомобили, из-под колес которых вылетели камни (гравийная крошка), повредившие автомобиль истца.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юхновский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отображен участок дороги, покрытый гравийной крошкой, шириной около 3 м, протяженностью около 20 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно заключению ИП ФИО7 №, асчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 189 000 рублей.

Также судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль –Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 –Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль закреплена за ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» на праве оперативного управления.

Из Устава ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» следует, что ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности. Собственником сети автомобильных дорог, закрепленных за ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», является Российская Федерация; предметом деятельности организации является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления; для реализации предмета деятельности учреждение выполняет, в том числе функции по организации размещения государственного заказа, заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектирования, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и иных работ в дорожном хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор Москва – Бобруйск» и ООО «ЕвроТрансСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них, в том числе на участке км 838+510 – км 927+639 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 –Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль в <адрес>.

В соответствии с пунктом 13,2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроТрансСтрой» и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» заключен договор субподряда №-СД-42/2023-СМП в рамках исполнения государственного контракта №-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке км 838+510 – км 927+639 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль –Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 –Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне обслуживания ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №».

Согласно пункту 6.3.1 указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства принять объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта (пп.6.3.3.), нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (субсубподрядчикам, соисполнителям) (пп.6.3.5.).

Так, пунктом 12.13 договора субподряда предусмотрена имущественная административная и иная ответственность субподрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан возместить в полном объеме убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что но делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных Дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальный стандарт РФ ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ФИО9 50597-2017)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе, временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения, (пункт 4.4 ФИО9 50597-2017).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора лежит на стороне ответчика.

Как видно из материалов дела, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований, предъявленных к субподрядчику ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №», приходит к выводу о том, что ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

По ходатайству представителя ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения на транспортном средстве, Тойота Хайлендер г/н №, образоваться в результате обстоятельств, указанных в административном материале?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, указанных в акте осмотра?

Производство экспертизы поручено ООО «Автэкс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, все повреждения на транспортном средстве истца могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в административном материале, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертами в размере 191 244 рубля 42 копейки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов ООО «Автэкс» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В указанной связи, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах 191 244 рублей 42 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В указанной связи с ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию 191 244 рубля 42 копейки, а также убытки, понесенные в связи с составлением отчета об оценке – 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 670 рублей, почтовые расходы – 223 рубля, курьерские расходы – 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление №», о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 191 244 рублей 42 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 670 рублей, почтовые расходы – 223 рубля, курьерские расходы – 760 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ООО «ЕвроТрансСтрой» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.