12-272/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000499-56

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2306.0423.4 от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 ***4,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку земельный участок, на котором стоял автомобиль, не покрыт растительностью, не имеет ограничения в виде бортового камня, не граничит с твердым покрытием, посыпан фрагментами щебня, то есть не относится к газонам. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он не был извещен о составлении протокола, не получал его копию, не был извещён о заседании комиссии, о вынесении постановления узнал только на портале «Госуслуг». Также указал, что является инвалидом 2 группы, при этом отдельная парковка для инвалидов около его дома не предусмотрена, ему приходится парковать автомобиль на любое свободное место.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что бордюр не пересекал, газоном указанное место не является. Также указал, что по месту его регистрации проживает его сын, передает ему всю корреспонденцию, однако никаких извещений от административной комиссии не поступало. Сведения о движении почтовых отправлений с извещениями считает сфальсифицированными, а в составлении протокола и рассмотрении дела с назначением штрафа в его отсутствие усматривает признаки коррупции.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на жалобу, в которой указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации и ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение Правил благоустройства.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. В соответствии с примечанием для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог, а под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу п. 4 указанных Правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 в 11:56 по адресу: ***, на газоне установлено размещение транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1

Размещение на газоне транспортного средства, находившегося во владении Б.Ю.НБ., подтверждается актом от 18.04.2023 с фотоматериалами, схемой расположения транспортного средства, из которой следует, что земельный участок, где размещен автомобиль, является газоном, а не парковкой и проезжей частью.

Составленный инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г.Екатеринбурга» акт содержит необходимые реквизиты и информацию о выявленном нарушении, на выполненных им фотографиях указана дата, время фиксации, имеется привязка к адресу, который соответствует представленной им схеме с отметкой места фиксации нарушения.

Таким образом, действия инспектора по выявлению нарушения были законными, в связи с чем представленные им акт, схема и фотографии являются допустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из фототаблицы, автомобиль, находящийся во владении Б.Ю.НБ. расположен в месте, частично ограниченном от твердого покрытия внутриквартального проезда бордюрным камнем, на указанной территории расположена растительность, признаки которой имеются с учетом времени года – середины апреля. Обстоятельств, препятствующих определению наличия газона, даже с учетом частичного повреждения бордюрного камня, не имелось. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих исполнить указанные требования, ФИО1 не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении Б.Ю.НБ. протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Сведения о владельце транспортного средства истребованы на основании определения в соответствии с частью 5 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у административной комиссии необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике соответствующего транспортного средства.

При таких обстоятельствах административная комиссия, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованно выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое нарушение, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелась возможность для выполнения требований действующего законодательства, но они ею не выполнены. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить положения законодательства при должной заботливости и осмотрительности, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола, копия протокола и извещение о заседании комиссии были направлены ФИО1 почтовыми извещениями по месту регистрации, заявителю оставлены извещения, почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении заседания от ФИО1 не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что вышеуказанные требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 23.05.2023 в 11:00 направлено ФИО1 заказной корреспонденцией посредством Национальной почтовой службы по адресу его регистрации 02.05.2023. Данное почтовое отправление разряда "административное" не было получено ФИО2 и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 12.05.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.06.2023 в 14:00 с копией протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 заказной корреспонденцией посредством Национальной почтовой службы по адресу его регистрации 26.05.2023. Данное почтовое отправление разряда "административное" не было получено ФИО2 и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 06.06.2023.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания административным органом соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

В силу положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. В данном случае правовых оснований для вынесения представления в адрес должностных лиц органов ГИБДД и административной комиссии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2306.0423.4 от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 ***5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова