УИД 74RS0007-01-2022-004765-72
Дело № 2-56/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой А.П.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 163320,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4466,40 рублей (л.д.9-11).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа, госномер № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4, и экскаватором TLB 825-RM госномер № под управлением КАН, собственником экскаватора является ФИО2 САО «ВСК» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор добровольного страхования транспортного средства Киа, гос. номер №, принадлежащий ФИО4 сроком с 17 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года. Вина в ДТП не установлена, является обоюдной, при невозможности определения степени вины доли признаются равными на основании ч.2 ст. 1081 ГК РФ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 326640,30 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Истец просит взыскать с ФИО2 как владельца транспортного средства TLB №-RM госномер № 163320,15руб. (50% от выплаченной суммы страхового возмещения), расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представитель ответчика ФИО5,действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность суммы причиненного вреда, отсутствия вины водителя ФИО6 в ДТП, недоказанности обстоятельства владения ФИО2 на законном основании экскаватором.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО7, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, считает возможным требования истца удовлетворить частично.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 29 июля 2022 года, установлено,что 10.11.2020 года в г. Челябинске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа, госномер № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4 и экскаватором TLB 825-RM госномер № под управлением ФИО6, собственником экскаватора является ФИО2
При рассмотрении дела Еткульским районным судом Челябинской области установлено,что виновниками в ДТП в равной степени являются оба водителя ФИО6 и ФИО3, соотношение вины участников ДТП составляет 50% на 50%(л.д.42).
Также при рассмотрении дела установлено,что как на момент ДТП, так и ко времени рассмотрения дела судом, собственником транспортного средства экскаватора-погрузчика TLB 825-RM госномер № являлся ФИО2, договор ОСАГО на дату ДТП отсутствовал, ФИО6 не был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец ФИО2(л.д.44).
В силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит обсуждению при рассмотрении настоящего спора виновность кого-либо из участников ДТП, равно как и право собственности ФИО2 на экскаватора-погрузчика TLB 825-RM госномер №, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дела Еткульским районным судом Челябинской области.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Страховая компания возместила ущерб в размере 326640,30 рублей в адрес ООО «АктивПрофИнвест» по ремонту автомобиля Киа, госномер №(л.д.50).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ввиду несогласия представителя ответчика с заявленными требованиями судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Киа Рио, госномер №, относящихся к заявленному истцом событию ДТП, произошедшему 10 ноября 2020 года.
Из заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № следует,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 10 ноября 2020 года, составила 319759руб.(л.д.140-164).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение судебной экспертизы судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» №, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая требования положений ч.2 ст. 1081 ГК РФ с ФИО9 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 159879,50руб.(319759/2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4372,31 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 159879,50руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4372,31руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба,отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П.Григорьева