РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва05 марта 2025 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Тарасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2598/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 11.10.2024 произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту о залитии №425/24 от 14.10.2024, составленному членами комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района», залив произошел в результате течи стояка ЦО на чердаке. Для определения стоимости пострадавшего имущества, а также восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно Отчету №2411/75 от 07.11.2024 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец считает, что управляющая организация не обеспечила надлежащего содержания общедомового имущества, вследствие чего был причинен ущерб квартире. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявленное истцом требование о взыскании штрафа просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира №24, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.10.2024 произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту о залитии №425/24 от 14.10.2024, составленному членами комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района», залив произошел в результате течи стояка ЦО на чердаке. В квартире были обнаружены повреждения: в комнате 20 кв.м. – влажные следы протечки на потолке 2 кв.м. (водоэмульсионка), стена 2 кв.м. – отслоение обоев, комната 9 кв.м. – влажные следы протечки на потолке (водоэмульсионка) 3 кв.м., стена 3 кв.м., на полу вздутие паркета 4 кв.м., влажные пятна на стене, в комнате 18 кв.м. – подтеки на стояке батареи, стойкий запах сырости в комнате, на потолке присутствует отслоение краски.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ИНЕКС».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с Отчетом №2411/75 от 07.11.2024 составила сумма

15.11.2024 истец обратилась с претензией к ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенные на отводе от стояка водоснабжения, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района», поскольку управляющая компания несет ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а также системы канализации.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика, оспаривая вину в произошедшем заливе, никаких доказательств ее отсутствия не представила, при этом из акта о залитии следует, что причиной залива послужила течь стояка ЦО на чердаке, т.е. находящейся в зоне ответственности ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района».

Кроме того Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разгерметизации в системе водоснабжения дома.

Вместе с тем суд отмечает, что стороной ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» каких-либо доказательств обследование общедомовых инженерных систем водоснабжения и канализации, суду не представлено и в материалах дела не имеется, при этом отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что эксплуатирующая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомовых инженерных систем в результате каких-либо неправомерных действий со стороны жильцов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее поддерживание ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» общедомового имущества, в частности системы канализации, в исправном состоянии, повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Суд доверяет в полном объеме расчету, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества истца, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средств в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Так как, сторона истца до обращения в суд предъявлял ответчику требование о выплате суммы ущерба, содержащееся в претензии от 15.11.2024, проигнорированное ответчиком и оставленное без исполнения до настоящего времени, однако принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением отчета ООО «ИНЕКС» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция на оплату услуг №2411/75 от 06.11.2024 (л.д.24), суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению отчета в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченная истцом по чеку от 28.11.2024.(л.д.166).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.