Решение по делу № 2-706/2023 от 03.07.2023 - о понуждении работодателя изданию приказа о расторжении трудового договора, увольнении работника, взыскании среднего заработка за время задержки увольнения, выдачи трудовой книжки.

Дело №2-706/8-2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ООО «Современные технологии строительства» о понуждении работодателя изданию приказа о расторжении трудового договора, увольнении работника, взыскании среднего заработка за время задержки увольнения, выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии строительства» о понуждении работодателя изданию приказа о расторжении трудового договора, увольнении работника, взыскании среднего заработка за время задержки увольнения, выдачи трудовой книжки, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в должности монтажника, работал до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ. Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение было признано не законным он был восстановлен на работе, взыскана заработанная плата за время вынужденного прогула и удовлетворены другие материальные требования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80ТК РФ. Расчет при увольнении просил произвести на известный работодателю расчетный счет, трудовую книжку направить почтой. Поскольку увольнение работника по основаниям, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает срока предупреждения работодателя работником об увольнении, ответчик был обязан произвести все мероприятия, связанные с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ в том числе по оформлению увольнения, направлении документов, расчета. С ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходит. До настоящего времени, он не уволен, расчет не произведен трудовая, книжка не возвращена. Неоднократные обращения истца к ответчику на предмет увольнения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ни к чему не привели. Он обращался в прокуратуру по данному факту ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрировано, однако до настоящего времени он не уволен. Согласно справки организации от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок 711,36 рублей в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 159 рабочих дней. Просил обязать ответчика произвести прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с даты принятия решения судом взыскать с ответчика средний заработок в сумме 132 258,57 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали ранее заявленные требования просили, их удовлетворить, указали, что заявление было направлено истцом на официальный адрес электронной почты ответчика, который имеется в выписке ЕГРН, заявление было подписано и отсканировано, указали, что Законом предусмотрена подача заявления посредством электронного документа оборота. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что заявление от ФИО1 в адрес организации ООО «СТС» не поступало. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что на электронную почту организации был отправлен скан заявления об увольнении от имени ФИО1 Достоверно подтвердить получение работодателем данного заявления он не может, однако указал, что даже если оно и было получено работодателем, на основании данного документа он не мог принять решение об увольнении ФИО1 Указал, что в организации отсутствует электронный документооборот, трудовым договором не предусмотрена возможность обмена работника и работодателя юридически значимыми документами по электронной почте, скан заявления не заверен электронно-цифровой подписью истца, следовательно, идентифицировать кем подано указанное заявление не представляется возможным. Истец в настоящее время с работы не уволен. Также указал, что работодателем предпринимались попытки выяснить, причину не выхода ФИО1 на работу, ему посылались письменные требования по почте, сотрудники организации выезжали к нему по месту жительства. Просил в исковых требованиях отказать, как в необоснованных.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 22.11.2021 N 377-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" глава 2 Трудового кодекса РФ дополнена статьями 22.1 - 22.3, регулирующие вопросы, связанные с электронным документооборотом в сфере трудовых отношений.

Статьей 22.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель вправе принять решение о введении электронного документооборота.

Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, который принимается им с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и который содержит: сведения об информационной системе (информационных системах), с использованием которой работодатель будет осуществлять электронный документооборот; порядок доступа к информационной системе работодателя (при необходимости); перечень электронных документов и перечень категорий работников, в отношении которых осуществляется электронный документооборот; срок уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, а также сведения о дате введения электронного документооборота, устанавливаемой не ранее дня истечения срока указанного уведомления.

Частью 4 статьи 22.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что электронный документооборот может осуществляться работодателем посредством информационной системы работодателя, позволяющей обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, хранение электронного документа, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений (далее - информационная система работодателя).

В силу положений статьи 22.3 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, ученического договора, договора на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, при подписании согласия на перевод, заявления об увольнении, отзыве заявления об увольнении, а также при ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был принят на работу в ООО «СТС», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В организации ответчика истец ФИО1 работал до ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.

Приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 было признано не законным он был восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте <адрес> обратился к ответчику ООО «СТС» по адресу электронной почты <адрес> с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Данное заявление было подано в виде скана документа, в виде вложения файлом pdf. поименованное «заявление увольнение».

Данный электронный документ подписан электронной подписью не был.

Данные обстоятельства не отрицались истцом и его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в ООО «СТС» отсутствует электронный документооборот, обмен электронными документами также не предусмотрен трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный электронный адрес <адрес>, также отсутствует в трудовом договоре, подписанным ФИО1 и работодателем.

Заявление поданное по электронной почте не заверено электронно-цифровой подписью никакого вида.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на основании указанного заявления об увольнении у ответчика отсутствовала возможность инфицировать лицо подавшее указанное заявление, следовательно, отсутствовала возможность установить наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «СТС» о понуждении работодателя изданию приказа о расторжении трудового договора, увольнении работника, взыскании среднего заработка за время задержки увольнения, выдачи трудовой книжки на основании направленного им ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по электронной почте удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО8 к ООО «Современные технологии строительства» о понуждении работодателя изданию приказа о расторжении трудового договора, увольнении работника, взыскании среднего заработка за время задержки увольнения, выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 10.07.2023 года.

Судья: Н.А. Орехова