Дело № 2-636/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000270-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 31 марта 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 - по доверенности адвоката Елисовой Е.М., Добряевой Е.Ф., представителя ответчика ГБУ «Владупрадор» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУП «ДСУ-3» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес>», государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес>» (далее по тексту ГБУ «Владупрадор»), государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожно-строительное управление <№> (далее по тексту ГУП «ДСУ-3») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины – 2621 руб.

В обоснование указал, что <дата> около <данные изъяты> час. на проезжей части автодороги <данные изъяты>, <данные изъяты> м, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <№>, он совершил наезд на неподвижное препятствие – дорожную выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, и ему (истцу), как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. Полагает, что причиненный вред подлежит возмещению ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3», ответственными за состояние дорожного покрытия указанной автомобильной дороги. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «АТМ Эксперт» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 700 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков, ответственных за состояние дорожного покрытия автодороги <данные изъяты>, в возмещение расходов на восстановление автомобиля 80 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2621 руб.

Истец ФИО1 извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителей адвоката Елисову Е.М., Добряеву Е.Ф.

Ранее, в судебном заседании <дата> истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> около <данные изъяты> час., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <№>, он возвращался в <адрес> по автодороге <данные изъяты>. На улице было темно, проезжая часть дороги занесена снегом, который не был почищен, в связи с этим, ехал по наезженной колее со скоростью около 60 км\час. Знаков, ограничивающих скорость движения, предупреждающих знаков, он не видел. Из-за снежного покрытия дорожная разметка не просматривалась. Двигаясь по автодороге со стороны д. Ручьи в сторону <адрес>, в районе придорожного кафе «ПитСтоп» неожиданно почувствовал удар правыми передним и задними колесами. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что совершил наезд на дорожную выбоину, вследствие чего произошла разгерметизация правых переднего и заднего колес. О случившемся он сообщил в ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД произвели замер размеров выбоины. Он видел, что впереди, на обочине дороги стоял еще один автомобиль марки «Рено», который также был поврежден в результате наезда на эту же выбоину.

Представители истца адвокат Елисова Е.М., Добряева Е.Ф. исковые требования ФИО1 поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» по доверенности ФИО2 иск не признала и пояснила, что в соответствии с Уставом ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>. Обязательства по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> м, на момент ДТП были возложены на подрядную организацию – ГУП «ДСУ-3» согласно контракта от <дата> <№>. В состав работ по исполнению данного контракта входят работы по дорожным одеждам, а именно устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. Пунктом <данные изъяты> контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В связи с этим, полагала, что ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также, настаивала на том, что выбоина, в которой по материалам административного дела получил повреждение автомобиль истца, находилась не на покрытии проезжей части, а за краевой линией разметки, где движение транспортных средств Правилами дорожного движения запрещается. В связи с этим, полагала, что поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не имеет дефектов, которые могли стать причиной данных повреждений, это исключает вину ГБУ «Владупрадор» в причинении ущерба имуществу истца. С учетом этого, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 также не согласилась. Указала на то, что владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на праве оперативного управления является ГБУ «Владупрадор». <дата> между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3» заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> с дородными элементами и сооружениями на них. В <дата> году в рамках данного контракта ГУП «ДСУ-3» исполнило свои обязательства, акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны. В связи с этим, полагала, что ГУП «ДСУ-3» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является лицо, на которое в соответствии с действующими нормативными актами возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог. Также, полагала, что выбоина, в которой автомобиль истца получил повреждения, находилась за краевой линией разметки, где движение транспортных средств Правилами дорожного движения запрещено. На указанном участке автодороги установлен предупреждающий знак «Опасная обочина», скорость движения транспортных средств ограничена <данные изъяты> км/час. В связи с этим, считала, что самим водителем ФИО1 были допущены действия, повлекшие за собой ущерб. Доказательств того, что ГУП «ДСУ-3» знало о данном повреждении и не выполнило требование нормативного документа в установленный срок, истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 названного выше Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, составленного в простой письменной форме, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, госномер <№>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №1 от <дата>, а также его показаний в суде в качестве свидетеля, <дата> около <данные изъяты> час. в <адрес> на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> м, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <№>, совершил наезд на дорожную выбоину. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, в виде разгерметизации переднего и заднего правых колес, ФИО1, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился с иском к ГБУ «Владупрадор», ГУП «ДСУ-3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП при указанных в определении инспектора ГИБДД от <дата> обстоятельствах. В подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение эксперта-техника ООО «АТМ Эксперт» ФИО4 <№> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <№>, составляет 80 700 руб. Повреждения локализованы в правой части автомобиля, по высоте и направлению они образуют единую группу, то есть причинены в результате одного события. По характеру они соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, описанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Из материалов дела об административном правонарушении, с учетом уточнений инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО5, следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло на проезжей части автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> м, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия указанного участка автодороги <данные изъяты> требованиям ГОСТ <данные изъяты>, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

Наличие таких выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> <№>, в редакции от <дата> <№> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. В указанном перечне под <№> значится автодорога <данные изъяты> <данные изъяты>, находящийся на территории <адрес> (инд.номер дороги <№> категория автомобильной дороги-III).

В соответствии с Уставом Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес>» (ГБУ «Владупрадор») является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного значения.

В силу постановления <адрес> от <дата> <№>, в редакции от <дата> <№>, «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержаниями правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Согласно контракта от <дата> <№> обязательства по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> м, возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ-3».

В состав работ по содержанию данного контракта (приложение <№>) входят работы по дорожным одеждам, а именно, устранение деформаций и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементнобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу п.<дата> контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п.8.1.2 договора.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании ст.28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, является ГУП «ДСУ-3», принявшее на себя обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги по контракту, заключенному с ГБУ «Владупрадор».

Доводы представителей ответчиков о том, что выбоина, в результате наезда на которую получил повреждения автомобиль истца <дата>, находилась не на проезжей части автодороги, а за краевой линией дорожной разметки, то есть на обочине, за пределами которой движение денежных средств запрещено, в связи с чем ДТП произошло, в том числе вследствие грубой неосторожности самого истца, превысившего установленное на данном участке ограничение скорости движения в <данные изъяты> км/час, противоречат установленным обстоятельствам делам, в связи с чем, судом признаются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя о том, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности истца, представители ответчиков ссылаются на нарушение им скоростного режима (превышение установленного на данном участке ограничения скорости в <данные изъяты> км/час) при движении, а также на выезд за краевую линию дорожной разметки (учетом расположения дорожной выбоины).

Вместе с тем, указанные доводы ответчиков о превышении истцом скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Факт превышения скорости движения сотрудниками ГИБДД в установленном порядке не зафиксирован.

Представленные суду фотоснимки, сделанные на месте ДТП, материалы дела об административном правонарушении, показания инспектора ОР ДПС ГИБДД Свидетель №1 свидетельствуют о том, что движение транспортного средства под управлением ФИО1 <дата> около <данные изъяты> час. на указанном участке дороги происходило в условиях снегопада с дождем, состояние дороги было заснеженным, дорожная разметка вследствие этого не просматривалась, транспортное средство двигалось по образовавшейся колее.

Ответчик не обосновал, каким образом, двигаясь в таких условиях по краю проезжей части автодороги, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие к движению) в виде выбоины в асфальтовом покрытии и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение водителем транспортного средства ФИО1 Правил дорожного движения. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представители ответчиков отказались. Размер заявленного истцом ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ГУП «ДСУ-3» в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 700 руб.

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Владупрадор», являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, о возмещении ущерба подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП «ДСУ-3» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ИНН <№>, с государственного унитарного предприятия <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>», ИНН <№>, КПП <№>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 700 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб., по оплате государственной пошлины 2621 руб.

В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес> ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.03.2023, мотивированное решение составлено 07.04.2023.