Дело № 2-1692/2022
УИД 03RS0049-01-2022-002191-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года с. Николо-Березовка РБ
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.У.,
при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛОТОС» о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОТОС» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указала, что между ФИО1 и ООО «ЛОТОС» был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предала, а ответчик ООО «ЛОТОС» получили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ответчик произвел оплату части займа в размере 30 000 рублей. Оставшаяся часть займа в размере 970 000 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900 рублей.
На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛОТОС» на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ЛОТОС» заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил займ в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства по возврату суммы займа может осуществляться частями, при этом заем должен быть окончательно погашен в указанный выше срок.
Истец условия договора выполнил, выдал денежные средства, что подтверждается квитанцией ООО «ЛОТОС» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ООО «ЛОТОС» принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.
Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по договору.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия о возврате в добровольном порядке суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ООО «ЛОТОС» вернул истцу ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей.
На момент рассмотрения спора долг в размере 970 000 рублей не погашен, каких-либо допустимых доказательств исполнения заемного обязательства в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга, и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛОТОС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОТОС» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛОТОС» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.У. Гареева