Судья Дирина А.И. дело № 33-3-7354/2023,

№2-1915/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002320-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр Обслуживания МКД Шпаковского района» об обязании выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома по частной жалобе ответчика - директора ООО «Центр Обслуживания МКД Шпаковского района» ФИО2 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Обслуживания МКД Шпаковского района» об обязании выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик - директор ООО «Центр Обслуживания МКД Шпаковского района» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, истцом, как одним из собственников помещений многоквартирного дома заявлены требования о возложении обязанности на управляющую компанию выполнить работы по ремонту общего имущества дома, о выполнении ремонта гидроизоляции фундамента всего многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Определяя характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд пришел к правомерному выводу о том, что спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции и к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку требования о выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не втекают из деятельности истца по осуществлению им предпринимательской деятельности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - директора ООО «Центр Обслуживания МКД Шпаковского района» ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья