ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15418/2023 (№ 2-617/2023)

31 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиулина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – №...., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 3 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, BMW X3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 ФИО2 обратился в страховую компанию публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ООО «ЦЮП», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 599 676 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 199 676 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 198 руб.

Протокольными определениями суда от 13 сентября 2022 г. и 13 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 1 039 708,4 руб., расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 8 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398,54 руб. В пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 30 450 руб., с ФИО2 - 4 550 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, BMW X3, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, не выполнившего требования пунктов 8.6, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением уполномоченного лица от 10 марта 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр автомобиля истца, произведена выплата страхового возмещения истцу на основании заключенного соглашения в размере полной страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 400 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «ЦЮП», подготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 599 676 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения, действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствовали пунктам 9.9, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Lada Xray, государственный регистрационный знак <***>, не установлено. Действия водителя автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения созданы водителями автомобилей Mitsubishi Lancer и BMW ХЗ, рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителей не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения автомобиля BMW ХЗ с Mitsubishi Lancer и Lada Xray в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителей BMW ХЗ и Mitsubishi Lancer, а в соблюдении ими требований пунктов 9.9, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство BMW ХЗ двигалось попутно сзади Lada Xray, снижение скорости и полная остановка Lada Xray, с технической точки зрения не могли быть средством избежать столкновения. Соответственно, водитель Lada Xray технической возможности избежать столкновения, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», а также заключения ООО «ЦЮП» допустимыми доказательствами по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП, установив степень вины ФИО1 - 90%, ФИО2 - 10%. В связи с чем взыскал с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 1 039 708,40 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Также судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как постановленными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верно установленными обстоятельствами дела.

Отклоняя доводы апеллянта, выражающего несогласие с установленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных в рамках административного материала по факту ДТП, он, управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по автодороге Уфа-Иглино в сторону с. Иглино, за автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №..., который применил экстренное торможение, вследствие чего он вынужден был съехать на обочину во избежание ДТП. В это время, по обочине во встречном направлении двигался автомобиль Mitsubishi Lancer, в результате столкновения с которым произошло ДТП.

ФИО1 в своих пояснениях указал, что он двигался по автодороге Уфа-Иглино в направлении г. Уфы. Совершая обгон автомобилей попутного направления, он не успел вернуться в свою полосу движения, в связи с чем съехал на обочину попутного направления, где совершил столкновение с автомобилем BMW ХЗ.

Согласно объяснениям ФИО10 он двигался по автодороге Уфа-Иглино, увидев, что автомобиль Mitsubishi Lancer, Мицубиси, двигавшийся во встречном направлении, совершая обгон не успевает вернуться в свой ряд, притормозил, чтобы разъехаться, в этот момент в его автомобиль сзади въехал BMW, от чего его машину откинуло влево, а автомобиль BMW совершил лобовое столкновение с Mitsubishi Lancer.

Как следует из схемы места ДТП, автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1 расположены на обочине передними частями друг к другу.

Проанализировав обстоятельства совершенного ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и административный материал по факту ДТП и результаты судебной экспертизы,

суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об установлении вины обоих водителей ФИО2 и ФИО1 в процентном соотношении.

При этом размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об установлении в его действиях вины в произошедшем ДТП в размере 90 %, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и опровергающих выводы суда не представлено.

Также не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был обращаться в свою страховую компанию, поскольку в данном ДТП имелись пострадавшие и отсутствовал полис ОСАГО у другого водителя ФИО10 Как следует из представленного суду апелляционной инстанции выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в страховую компанию виновника обратился другой участник ДТП ФИО10, ему произведена страховая выплата. То обстоятельство, что истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда и ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не влечёт нарушение прав участников процесса.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Справка: судья Тарасова Н.Г.