№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ОМ партс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте улиц 9 января – ФИО3 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Ямаха Джог Артистик под управлением ФИО1 (ранее – ФИО4). Лицом, виновным в дорожно-транспортном просиешствии, признан водитель ФИО2, который при поворте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и допустил столкновение с мопедом Ямаха под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен лекгий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений истец испытал значительные физические и нравственные страдания, длительное время проходил лечение и нес расходы на лекарственные препараты. Истец в ОКБ № был смотрен травматологом, хирургом, нейрохирургом, проведен рентген левой голени и коленного сустава – костная паталогия не выявлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №». На фоне лечения болевой синдром уменьшился, объем движений и опорной функции левой нижней конечности восстановлены. Однако дискомфорт в левом коленном суставе сохраняется, рекомендовано ограничение физических нагрузок, ЛФК, гимнастика. Учитывая возраст, состояние здоровья, негативные последствия травмы, длительность периода восстановления, истец оценивает причиненный моральный вред в 100 000,00 рублей. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 5000,00 рублей.

По ходатайству истца определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОМ партс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.119-122).

Представтель ответчика ООО «ОМ партс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменнный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 к ООО «ОМ партс» подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования ФИО1 к ООО «ОМ партс» подлежащими частичному удовлетворению, требования к ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ окло 17 часов 43 минут на перекресте улиц 9 января – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с мопедом Ямаха Джог Артистик 3KJ 5026889 под управлением водителя ФИО1 (до смены фамилии ФИО4), в результате чего водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи леинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9), решением судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения (л.д.10-12).

В судебном заседании установлено, что вледствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения – раны на левом колене, ссадины на левых колене и голени, правом бедре, которые в совокупности причинили вред здоровью с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений – легкий вред по признаку кратковременног его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель). Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Из медицинской документации следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в ОКБ № дежурным врачом травматологом, врачом хирургом, нейрохирургом, проведено Rg левой голени и левого коленного сустава – без костной патологии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «Городская поликлиника №» с диагнозом: ушиб мягких тканей, ссадина левого коленого сустава и левой голени.

Из медицинской карты амбулаторого больного следует, что ФИО1 получал амбулаторное лечение в связи с жалобами на боли, дискомфорт, умеренные отеки в области левой голени, ограничение движений в области левого коленного сустава. До ДД.ММ.ГГГГ на фоне лечения наблюдалась слабо-положительная динамика. ФИО1 был освобожден от занятий по ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме ДД.ММ.ГГГГ отмечена положительная динамика на фоне лечения, с ДД.ММ.ГГГГ выписан для прохождения обучения.

Истец был освобожлен от занятий физической культуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ регнтенограммы левой голени видимых травматических и костно-деструктивных изменений не выявлено (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено УЗИ левого коленного сустава, по заключению которого наблюдается посттравматическое изменение латеральной связки коленного сустава (л.д.61). Истцу поставлен диагноз посттравматический артрит левого коленного сустава (л.д.63).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норма ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Ларгус, регистрационный знак <***>, при использовании которого истцу причинен вред, принадлежало ООО «ОМ партс» как лизингополучателю, впоследствии оформлено право собственности Обшества на транспортное средство (л.д.79).

Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «ОМ партс» в трудовых отношениях в должности менеджера по закупкам, что подтверждается копией трудовой книдки (л.д.123-128), срочным трудовым договором, заключенным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОМ партс» заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ООО «ОМ партс» предоставило по временное владение и пользование за плату ФИО2 автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак <***>.

Норма п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений ответчика следует, что в период работы в ООО «ОМ партс» он осуществлял трудовую деятельность на территории работодателя, расположенной в <адрес>, в день дорожно-транспортного происшествия возвращался с работы домой, рабочий день установлен до 17-00 часов.

С учетом места расположения террттории работодателя, удаленности его от места жительства работника, режима рабочего времени, на который также ссылается ответчик ООО «ОМ партс», а также исходя из совокупности положений ст. 227 Трудового кодекса РФ, определяющей основания расследования и учета несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях, суд пришел к выводу, что вред причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «ОМ партс».

Также суд пришел к выводу, что несмотря на доводы представителя ООО «ОМ партс», транспортное средство предоставлено работодателем ответчику для выполнения трудовых функций, а договор аренды транспортного средства заключен формально. Так, установленный в договоре размер арендной платы – 1 000,00 рублей в месяц является нетипичным и нехарактерным для подобного рода договоров; также суду не представлено доказательств реальности исполнения договора аренды в части оплаты арендатором ФИО2 арендной платы; условия договора аренды предусматривают несение арендодателем расходов по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), сведения РСА свидетельствуют о заключении договора страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии на транспортном средстве логотипов и атрибутики работодателя (л.д.106). Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ООО «ОМ партс» функций по владению и распоряжению транспортным средством и его использование работником под контролем работодателя.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ООО «ОМ партс», ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ОМ партс» в пользу ФИО1, суд исходит из того, что в связи с полученными травмами истцу причинены физические и нравственные страдания – он испытывал физическую боль, непродолжительное время передвигался на костылях, что отражено в экспертном заключении, на протяжении месяца истец был нетрудоспособен, был ограничен в движениях, на протяжении шести месяцев истец находился на амбулаторном лечении, принимал обезболивающие препараты. Полученные истцом ушибы левого колена повлекли за собой посттравматические последствия в виде артрита левого коленного сустава. В связи с полученной травмой истец был длительное время ограничен в нагрузках, освобожден от занятий физкультурой.

С учетом степени тяжести полученных ФИО1 травм, продолжительности лечения, степени нравственных и физических страданий истца, а также с учетом индивидуальных особенностей истца – его молодого возраста, пола, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80 000,00 рублей. Исковые требования ФИО5 следует удовлетворить частично.

Доводы ответчика ФИО2 о недоказанности истцом размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание, исковое заявление содержит основания исковых требований, при этом определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда.

Доводы о недоказаности получения истцом травм в дорожно-транспортном происшествии опровергаются решением судьи Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 управлял мопедом, не имея права управления транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.97, л.д.98). Вместе с тем, отсутствие у ФИО5 права управления транспортным средством в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и получением истцом травм не находится.

За составление искового заявления истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ (л.д.19, л.д.20).

Данная сумма является разумной, соответствует расходам на юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ОМ партс» в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Трудовым Кодексом РФ, ст. ст. 12, 45, 56, 67, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ОМ партс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМ партс» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей, взыскать расходы на юридические услуги 5000,00 рублей, всего 85 000,00 рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ОМ партс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.