Судья Рогова Ю.В. № 22-1469/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 19 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Павлова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2023 г., которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, по 11 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Павлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 августа 2022 г. органом следствия в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
26 августа 2022 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
18 мая 2023 г. ФИО1 объявлен в розыск.
19 мая 2023 г. производство по уголовному делу приостановлено.
11 июля 2023 г. место нахождения ФИО1 установлено.
12 июля 2023 г. производство по уголовному делу возобновлено, ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 отменена.
26 августа 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь ОРПТО на территории, обслуживаемой ОП № 4, СУ УМВД России по г. Астрахани А.А.Т. с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные его личности, а также, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был объявлен в розыск, полагал, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, по 11 августа 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя, обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 108 УПК РФ, установлено не было.
Отмечает, что доказательств того, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, не судим, не отрицает причастность к инкриминируемому деянию, написал явку с повинной, в условиях изоляции от общества у него будет отсутствовать возможность возмещения причиненного потерпевшему ущерба.
Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следователем в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данных его личности, имеющихся в распоряжении суда, в том числе, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, что явилось основанием для объявления его в розыск.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.
Судья Е.В. Подопригора