№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ИНН №, ОГРН №, расположенном по адресу: <адрес>,

на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что лицо, управляющее вышеуказанной автомашиной, представляющее интересы ООО «СПК <данные изъяты>», в период времени с 13:41 до 14:15 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>), нарушило правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 13:41 до 14:15 ДД.ММ.ГГГГ., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации Дозор-М идентификатор А664 свидетельство о поверке № С-ВЯ/16-12-2021/1187281, действительное до 15.12.2023г..

На данное постановление генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» прекратить, поскольку считает, что их автомобиль стоял не в зоне парковки, а на участке поворота дороги, где знак платной парковки не действует, а следовательно, размещение на данном участке автомашины, оплате не подлежит.

Заявитель и представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, установил, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения в данном конкретном случае являются обоснованными и поэтому их жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд объективно установил, что автомашина, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», находилась не в зоне действия знака «Платная парковка», зона действия которого по правилам дорожного движения распространяется до ближайшего поворота. В данном случае автомашина заявителя стояла «в повороте» автодороги и не находилась в зоне платной парковки.

В связи с этим, обжалуемое заявителем постановление № ЦАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя подлежит отмене как не законное и не обоснованное, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № ЦАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отменить как незаконное и не обоснованное, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>», жалобу заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.В. Ходкин