Судья Сенькина Е.М. №33-10594/2023

24RS0056-01-2020-002379-31

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО ЖСК «Гранд» Волка Д.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 в правоотношении, установленном решением суда по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных дефектов 89 505, 60 рублей, неустойка за период с 30.03.2020 года по 13.01.2021 года в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1900 рублей, штраф 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 485,17 рублей. С ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 40000 рублей».

Дополнительным решением суда от 26.05.2021 года с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день от невыплаченной стоимости устранения строительно-отделочных недостатков в объекте долевого строительства в размере 89505 руб. 60 коп. начиная с 02.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны ФИО1 на правопреемника ФИО2, ссылаясь на то, что в связи с уступкой права требования к последнему перешло право требования задолженности с ответчика ООО ЖСК «Гранд».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО ЖСК «Гранд» ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что факт наличия и добровольности подписания представленного договора цессии со стороны истца не подтверждается материалами дела, подлинник договора не был представлен, а истец в судебном заседании не присутствовала и не давала пояснений по факту заключения договора. Факт согласия истца на правопреемство также не подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности со стороны ответчика. Также указывает, что в нарушение ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными документами в адрес ответчика не направлялись, но судом этому оценка не дана.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 01.04.2021 года с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных дефектов 89505, 60 рублей, неустойка за период с 30.03.2020 года по 13.01.2021 года – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оценке – 30 000 рублей, расходы на представителя – 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1900 рублей, штраф – 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 485,17 рублей. С ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей».

Дополнительным решением суда от 26.05.2021 года с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день от невыплаченной стоимости устранения строительно-отделочных недостатков в объекте долевого строительства в размере 89505 рублей 60 копеек начиная с 02.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Во исполнение указанного решения были выданы исполнительные листы серии ФС №, №.

Из ответа ОСП по Центральному району г. Красноярска следует, что исполнительный документ серии ФС № в отношении должника ООО ЖСК «Гранд» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

01.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии №, в соответствии с которым ФИО1 уступила ФИО2 свои права требования к должнику ООО ЖСК «Гранд» об оплате суммы задолженности по решению суда № от 01.04.2021 года, исполнительным листам серии ФС № от 13.09.2021 года и ФС № от 13.09.2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 388 ГКК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в результате заключения договора уступки права требования от 01.06.2022 года к ФИО2 перешли права ФИО1 в отношении установленной решением суда задолженности ООО ЖСК «Гранд», при этом переуступка права требований была осуществлена в установленном законом порядке, в сложившемся правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, договор уступки права требования не признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы не представлен подлинник договора уступки права требования от 01.06.2022 года, а истец в судебном заседании не присутствовала и не давала пояснений по факту заключения данного договора, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 01 июня 2022 года, заверенная представителем ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной ФИО2 (л.д. 51, 54). Представленная в материалы дела копия договора соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем оснований для истребования подлинника договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что решение суда на момент рассмотрения заявления не исполнено, ООО ЖСК «Гранд» не представлено доказательств исполнения решения суда от 13 июня 2023 года и дополнительного решения суда от 26.05.2021 года и отсутствия задолженности. Установленный для предъявления исполнительного документа ко взысканию срок не истек, сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ФИО1 на правопреемника ООО ЖСК «Гранд».

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, полностью основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» Волка Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Русанов Р.А.