33-3268 судья Алехина И.Н.

УИД-71RS0025-01-2022-000666-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 22.06.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ПАО «НПО «Стрела» о признании приказа о реорганизации отдела и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.05.2022 года исковые требования ФИО4 к ПАО «НПО «Стрела» о признании приказа о реорганизации отдела и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.08.2022 года решение суда изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 года решение Зареченского районного суда от 18.05.2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.08.2022 года оставлено без изменения.

15.05.2023 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с

ПАО «НПО «Стрела» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и транспортных расходов в размере 1 419 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.06.2023 года с ПАО «НПО «Стрела» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Зареченского районного суда г. Тулы от 22.06.2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

По настоящему гражданскому делу ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «НПО «Стрела» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и транспортных расходов в размере 1 419 руб., обосновав свои требования тем, что ее представитель ФИО3 оказывал юридические услуги по гражданскому делу, участвовал в девяти в судебных заседаниях Зареченского районного суда г. Тулы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Материалами дела подтверждено, что по указанному гражданскому делу в качестве представителя ФИО4 на основании доверенности и в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 22.01.2022 года принимал участие ФИО3

Представителем ФИО3 оказаны следующие услуги: по составлению искового заявления, ходатайств о приобщении распечатки звонков, уточнений исковых требований, письменных объяснений, апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, ходатайств о приобщении копии документов, составление заявления на взыскание судебных расходов, участие в девяти судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела, что подтверждается договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от 22.01.2022 года, актом оказанных услуг от 7.05.2023 года, распиской о получении ФИО3 за указанные услуги 41 419 руб.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению расходы в размере 40 000 руб., что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судья судебной коллегии полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная районным судом к взысканию в пользу ФИО4 с ПАО «НПО «Стрела», отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности оказанных представителем услуг, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности дела.

Определенная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., соответствует минимальным расценкам, применяемым при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением XIX Конференции адвокатов Тульской области от № 182 от 18.03.2022 года (консультация по правовым вопросам: в устной форме - от 2 500 руб., в письменной форме - от 5 000 руб., составление документов правового характера - от 8 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 15 000 руб.).

Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции указанная обязанность в части взыскания расходов на оплату услуг представителя выполнена.

Вместе с тем судья судебной коллегии не может согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в т.ч. расходов на проезд в связи с явкой в суд, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В обоснование расходов на проезд в связи с явкой представителя ФИО4 – ФИО3 в судебные заседания (девять судебных заседаний) Зареченского районного суда г. Тулы, заявителем представлены доказательства, подтверждающие расходы на такси в сумме 1 149 руб.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о возмещении расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд следует исходить из стоимости проезда на автотранспорте общего пользования (кроме такси), поскольку в рассматриваемой ситуации расходы на такси нельзя признать необходимыми, оправданными и разумными.

В соответствии с Регулируемыми тарифами на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным и межмуниципальным маршрутах регулярных перевозок в границах Тульской области (приложение к Постановления Правительства Тульской области от 17.02.2023 года № 72 «О внесении изменений в Постановление правительства Тульской области от 18.02.2021 N 59») проезд пассажиров в автобусе, трамвае и троллейбусе при осуществлении наличного денежного расчета составляет 30 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья суда апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу ФИО4 с ПАО «НПО «Стрела» в возмещение расходов на проезд представителя истца – ФИО3 в связи с явкой в районный суд сумму в размере 540 руб., с учетом участия представителя в девяти судебных заседаниях и стоимости проезда на автотранспорте общего пользования (кроме такси) от места нахождения представителя (<адрес>) до места нахождения суда (<адрес>) и обратно.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил :

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 22.06.2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд – отменить.

Вынести в данной части новое определение, которым взыскать в пользу ФИО4 с ПАО «НПО «Стрела» в возмещение расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд сумму в размере 540 руб.

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Судья