Дело №2-2556/2023

73RS0013-01-2023-003283-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ответчику МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в обосновании заявленных требований указали, что 11.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) воле <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21108 гос.номер №*, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри гос.номер №*, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что привело к причинению телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, находящимся в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО3

ФИО2 причинены <данные изъяты>, а ФИО1 – <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью последнего.

Постановлением Димитровградского городского суда от 11.06.2021 по делу №5-3032/2021 ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

ФИО3 в момент ДТП являлся работником ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 350000 руб., судебные расходы по отправке иска в суд 151 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заедании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что водитель во время движения автомобиля все время отвлекался на телефон. С правой стороны он увидел машину, потом был громки звук, который его оглушил. Когда он пришел в себя, почувствовал боль в груди, дышать было трудно. Его положили на носилки, отвезли в больницу. В течение двух недель он ходил прихрамывал. У него болела грудь, он не мог спать нормально, у него возникло беспокойство, он стал бояться ездить на машинах. До настоящего времени его психическое состояние не восстановилось.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он сидел на переднем пассажирском сиденье, удар пришелся по месту, где он сидел. От удара его ноги зажало сиденьем. Его вытащили из салона, ему было трудно дышать, была легкая паническая атака. Позже он понял, что у него ушиб колена. При этом он сильно испугался, поскольку ранее это колено у него оперировали, и он испугался из-за того, что придется делать операцию вновь. Он сильно хромал, первые две недели болело все, он практически не спал. По дому передвигался на костылях. Появился страх перед машинами. Как только садился в машину начиналась паника. Это стало проходить только через полгода. До настоящего времени испытывает при нагрузках дискомфорт в коленном суставе.

Представитель ФИО1, ФИО2 ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истцов, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «СМТО» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку виновны в ДТП является водитель ФИО3, который в настоящее время уже не состоит с учреждение в трудовых отношениях, он самостоятельно должен возмещать истцам причиненный моральный вред

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного дела 5-3032/2021, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в пользу ФИО1 не менее 100000 руб., в пользу ФИО2 не менее 30000 руб., суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 11 января 2021 в 12 часов 00 минут возле <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, ФИО2, находившемся в качестве пассажиров в автомобиле управляемым ФИО3

Постановлением судьи Димитровградского городского суда от 11 июня 2021 ФИО3 признан виновным в указанном выше правонарушение и ему назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании трудового договора №18 от 11.06.2020 был трудоустроен в МКУ «Служба материально-технического обеспечения» в качестве водителя (л.д.33-35).

В период совершения ДТП он на основании путевого листа от 11.01.2021 осуществлял управление служебным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей водителя (л.д.36-37).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который уже не состоит в трудовых отношениях с МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана с него.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом указанного, суд полагает доводы представителя ответчика о необходимости взыскания компенсации морального вреда непосредственно с работника ФИО3 несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Обращаясь с иском в суд, истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда с ответчика, в связи с тем, что им причинены физические и нравственные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в п.25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно заключению эксперта №142 от 31.03.2021 у ФИО2 имелись повреждения: <данные изъяты>.

Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из пояснений ФИО2, в момент ДТП он испытал сильный испуг. Его психическое состояние после аварии ухудшилось: у <данные изъяты>. До настоящего времени ре переживает, нормально не спит. До настоящего времени он боится ездить на автомобилях.

Указанное подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что сын сильно нервничал, ему было тяжело дышать, он плохо спал, кричал по ночам. Грудь болела около месяца, делали массаж. Он не ездит на такси, ходит пешком.

В материалы дела представлена медицинская карта ФИО2, заведенная в ООО «Многопрофильная клиника Н.Березиной», согласно которой он 03.05.2021 обращался к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. Отмечает ухудшение состояния с января 2021 года: «попал в аварию, конфликт на работе». На фоне приема препаратов состояние стабилизировалось, в декабре перестал пить лекарства.

Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Следует отметить, что впервые указанный диагноз выставлен ФИО2 19.09.2020, назначено лечение.

Испуг ФИО2 в ДТП стал одним из оснований к ухудшению <данные изъяты>, в те же время основаниями стали: он перестал пить назначенные препараты, на конфликт на работе.

С учетом указанного, суд признает, что ФИО2 испытал испуг в ДТП. С учетом его психического состояния, тяжело пережил данное ДТП, тем более, что ранее в аварии погиб его отец.

Судом установлено, что ФИО2 продолжил наблюдение у врача-психиатра. К другим врачам относительно полученного ушиба грудной клетки и осаднения теменной области волосистой части головы не обращался.

С учетом испытанных нравственных и физических страданий, с учетом степени разумности и справедливости надлежит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Согласно заключению эксперта №141 от 09.04.2021 у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>.

Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и квалифицируются по степени тяжести в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что 11.01.2021 он был на приеме травматолога с жалобами на <данные изъяты>.

В период с 11.01.2021 по 28.01.2021 был нетрудоспособен, был выдан лист нетрудоспособности.

Назначено лечение: покой, охранительный режим, исключить наклоны, подъемы тяжести, физические нагрузки, обезболивающие препараты. Наружно мази от ушибов.

Как следует из пояснений ФИО1, а также свидетеля Свидетель №2, он после полученной травмы <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные выше обстоятельства, период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, причинение легкого вреда здоровью, испытываемые физические страдания, дискомфорт, изменение привычного образа жизни, испуг и переживания за свое дальнейшее здоровье, исходя из принципа разумности и справедливости, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, надлежит отказать.

Истцы просят взыскать судебные расходы в размере 151 руб., понесенные в связи с направлением иска в суд.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в пользу ответчиков равных долях по 75,50 руб. в пользу каждого.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (300 руб. по иску каждого из истцов).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 75,50 руб., всего взыскать 50075,50 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 75,50 руб., всего взыскать 100075,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева