Решение по делу № 2-2851/2022 от 27.09.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-2851/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-002140-95

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец общество с ограниченной о ответственностью "Региональная служба взыскания" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 03.05.2016 г. в сумме 121900 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3638 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между микрофинансовой компанией «Саммит» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Саммит», изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов) (далее -первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 03.05.2016 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 договора № 5-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 г. между первоначальным кредитором и истцом, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло Истцу 23.03.2020 г. (далее - дата уступки).

На дату уступки (23.03.2020 г.) общая сумма задолженности составляла 121 900 рублей, задолженность по основному долгу – 23 792,12 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 98 107,88 (ПП), задолженность по штрафам – 0 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 5-РСВ от 23.03.2020 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 121 900 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Расчет задолженности но основному долгу и процентам за пользование на 22.02.2022 г.: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на 22.02.2022 г. в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на 22.02.2022 г. в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на 22.02.2022 г. в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки на 22.02.2022 г. в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на 22.02.2022 г. в рубля составляет: 121900= 23792,12+ 98107,88-0, где 121900-ОДПС; 23792,12-ОДУ; 98107,88-ПП; 0- ППоУ.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил удовлетворить требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между микрофинансовой компанией «Саммит» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Саммит», изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов) (далее -первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от Дата, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с условиями договора займа, заемщику предоставляется сумма займа в размере 25 000 рублей на срок до 01.11.2016 под 193, 45 % годовых. Заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа в размере 25 000 рублей и проценты, начисленные за пользование займа, 13 платежами в размере 3 062, 88 рублей каждый, за исключением последнего платежа в сумме 3 062, 78 рублей. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа. Каждые 14 дней.

В случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В связи с тем, что до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 121 900 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 23 792, 12 руб.; сумма задолженности по процентам – 98107, 88 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем судом учитывается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 193, 45 % за период с 01.11.2016 (срок возврата суммы займа) по 22.02.2022, составляющий 1939 дней, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего менее 6 месяцев.

Вместе с тем, указанное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 03.05.2016 г. срок его предоставления был определен в до 6 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 6 месяцев. До 01.11.2016г. (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа, 13 платежами (12 платежей в сумме 3062,88 рублей, 1 платеж в размере 3062, 78 рублей, (из которых: 25 000 рублей сумма займа, 14 817, 34 рублей проценты).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03.05.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 6 месяцев, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 03.05.2016 г.

Суд полагает, что расчет задолженности по договору микрозайма от 03.05.2016 г. исходя из расчета 193,45% годовых за период с 01.11.2016 (срок возврата суммы займа) по 22.02.2022 (1939 дней), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4).

С ответчика в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период действия договора (до 180 дней) в размере 14 817, 34 рублей, за период с 01.11.2016 по 22.02.2022г. (1939 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,62% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 180 дня, по состоянию на 1 ноября 2016 г. в размере 27 325, 85 рублей (21,62%/100/365*1939 дней просрочки)*23 792,12 рублей (остаток основного долга по договору займа).

Следовательно, общий размер взысканий с ответчика составляет 65 935, 31 руб., включающий остаток суммы основного долга в размере 23 792,12 рублей, проценты по договору займа в общем размере 14 817, 34 руб., проценты в сумме 27 325, 85 рублей.

Доказательств того, что указанная задолженность в общей сумме 65 935, 31 рублей выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку исковые требования ООО "РСВ" подлежат частичному удовлетворению (54%), требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1967, 78 рублей (54%), также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки , паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: , 188820, в пользу ООО "РСВ", ИНН №, задолженность по договору займа № от 03.05.2016 в сумме 65 935, 31 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 1 967,78 рублей, а всего взыскать – 67 903, 09 рублей шестьдесят семь тысяч девятьсот три рубля 09 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Вериго

47RS0005-01-2022-002140-95

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2851/2022