Гражданское дело №

УИД: 62RS0003-01-2024-004870-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 100 807 рублей 10 копеек, при получении от ответчика документов о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным от ответчика документам, нарушений ПДД РФ с ее стороны не было установлено.

В дальнейшем было вынесено решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неоспоримого факта отсутствия вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата в полном объеме была выплачена неправомерно, то данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества в сумме 50 403 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что изначально истцу не была известна степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после установления равной вины ФИО2 и другого участника дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, закрепленным в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ксли все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В связи с причинением транспортному средству ответчика механических повреждений, ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и оплатило ФИО2 услуги по ремонту автомобиля на сумму 100 807 рублей 10 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения УМВД России по Рязанской области, решения заместителя командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело № по исковому заявлению ФИО7 к Управлению судебного департамента в Рязанской области о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения в сумме 7 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 рубля 07 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в общей сумме 168 рублей.

По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Управлению Судебного департамента в Рязанской области, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, под ее же управлением.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, причиной возникновения ДТП послужило нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств.

Решение заместителя командира отдельного СБО ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит однозначных выводов о невиновности ФИО2 в спорном ДТП, а лишь о недоказанности нарушения с ее стороны Правил дорожного движения по причине непринятия инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области исчерпывающих мер для установления обстоятельств происшествия, не полного и не всестороннего рассмотрения дела с его стороны.

В свою очередь, наличие или отсутствие вины водителя ФИО5 в возникновении ДТП заместителем командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области не исследовалось.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, названным выше решением Арбитражного суда Рязанской области установлено отсутствие невиновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к ФИО2 с досудебной претензией, в которой просило оплатить сумму в размере 50 403 рубля 55 копеек.

Согласно исковому заявлению, ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 50 403 рубля 55 копеек подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела указанные денежные средства за счет истца, а, следовательно, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению на сумму 50 403 рубля 55 копеек, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 50 403 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова