Апелляционное определение по делу № 2-2723/2021 от 11.07.2023

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-21639/2023

(№2-2723/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. к садоводческому товариществу «Нева», Ц.Д.А., Ш.В.В., П.В.Д., Д.Д.А. об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе представителя П.О.И. по доверенности Ш.Р.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.10.2022 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., апелляционная инстанция

установил а:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2021 года исковые требования С.А.Н. к СТ «Нева», Ц.О.И., Ш.В.В., П.О.И., Д.Д.А. об исправлении реестровой ошибки - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2021 года отменено. Исковые требования С.А.Н. к садоводческому товариществу «Нева», Ц.Д.А., Ш.В.В., П.В.Д., Д.Д.А. об исправлении реестровой ошибки - удовлетворены.

Истец С.А.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением, в котором просит взыскать с П.О.И. в свою пользу судебные расходы, компенсацию за фактическую потерю времени и компенсацию морального вреда в общей сумме 240 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей, убытки и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также просил взыскать с П.О.И. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» расходы по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований С.А.Н. указывал, что необходимость пересмотра решения от 03 сентября 2021 года была вызвана исключительно тем фактом, что представителем П.О.И. была подана апелляционная жалоба. При этом, иные привлеченные по делу ответчики, признали исковые требования в ходе рассмотрения дела в Хостинском районном суде г. Сочи. Письменно просили вынести судебный акт без их личного участия и удовлетворить заявленные исковые требования. Необходимость проведения судебной землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном порядке была вызвана исключительно недобросовестной позицией П.О.И., ее несогласием с принятым судебным решением, его обжалованием и категорическим не принятием позиции истца С.А.Н. и заявленных исковых требований. В связи с этим, заявитель просил взыскать расходы с П.О.И., как с лица, чьи действия послужили причиной обращения истца с исковыми требованиями, а также как с лица, систематически затягивающего рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.10.2022 года частично удовлетворено заявление С.А.Н. к П.О.И. о взыскании судебных расходов. Взысканы с П.О.И. в пользу С.А.Н. за оплату услуг представителя судебные расходы в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель П.О.И. по доверенности Ш.Р.В. обратился с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В частной жалобе представитель П.О.И. по доверенности Ш.Р.В. просил отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.10.2022 года, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер судебных расходов, в обоснование доводов указал, что определение суда незаконное и необоснованное, противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку П.О.И. не уведомлена о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, считает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, и сумма взыскиваемых расходов не соразмерна представленным услугам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2021 года исковые требования С.А.Н. к садоводческому товариществу «Нева», Ц.Д.А., Ш.В.В., П.В.Д., Д.Д.А. об исправлении реестровой ошибки - удовлетворены.

28.12.2020 между ИП О.М.В. и С.А.Н., заключен договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено возмездное оказание юридических услуг, направленных на представление интересов С.А.Н., выступающего в качестве истца в Хостинском районном суде города Сочи Краснодарского края в рамках гражданского дела по исковому заявлению об исправлении реестровой ошибки.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей. Согласно акту от 03.09.2021 оказанных услуг Исполнителя к договору на оказание юридических услуг от 28.12.2020, денежные средства получены в полном объеме, услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, договором на оказание юридических услуг от 15.10.2021г., заключенным между ИП О.М.В. и С.А.Н., стоимость услуг которых составила 70 000 рублей, предусмотрено возмездное оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика, в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы П.О.И. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского от 03 сентября 2021 года, поданной в рамках гражданского дела № 2-2723/2021.

Согласно акту от 09.06.2022 оказанных услуг исполнителя к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2021, денежные средства получены в полном объеме, услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также 05.09.2022 между ИП О.М.В. и С.А.Н., заключен договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено возмездное оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика, в Хостинском районном суде города Сочи в рамках взыскания судебных расходов с П.О.И. по рассмотренному ранее гражданскому делу № 2-2723/2021,

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Согласно акту от 06.09.2022 оказанных услуг исполнителя к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2022, денежные средства получены в полном объеме, услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом, взыскивая данные расходы с П.О.И., суд первой инстанции учитывал, что как следует из материалов дела иные привлеченные по делу ответчики, признали исковые требования в ходе рассмотрения дела и просили вынести судебный акт без их личного участия и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом, в апелляционном порядке указанное гражданское дело рассматривалось, в связи с подачей апелляционной жалобы П.О.И. на решение суда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины лица, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени, материалы дела таких доказательств не содержат.

Так, согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Осуществление права на судебную защиту не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд счел оставить без рассмотрения.

В силу положений ст. 94 ГІПК РФ моральный вред к издержкам, связанным с рассмотрение дела, не относится.

Для взыскания компенсации морального вреда требуется обращение в суд в порядке искового производства.

Также суд оставил без рассмотрения требование С.А.Н. о взысканий с П.О.И. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» расходов по оплате экспертизы, поскольку С.А.Н. не уполномочен экспертным учреждением на подачу данного заявления.

Учитывая вышеизложенное, разрешая вопрос по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных издержек, понесенных истцом, подлежат частичному удовлетворению и должны быть компенсированы с П.О.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. № 308-КГ16-12682).

Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, сложность дела и количество судебных заседаний и, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей, которая соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, которые подтверждены соответствующими доказательствами. Моральный вред к издержкам не относится, и рассматривается в порядке искового производства. Требование С.А.Н. о взысканий с П.О.И. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» расходов по оплате экспертизы, также не подлежали рассмотрению, поскольку С.А.Н. не был уполномочен экспертным учреждением на подачу данного заявления.

Выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения расходов и отмены определения. Также доводы о ненадлежащем извещении ответчика П.О.И. не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение в адрес П.О.И. и направления в ее адрес и ее представителя копии судебного определения (л.д. 183, 194 том 2)

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определил а:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.10.2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу П.О.И. по доверенности Ш.Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.В. Чирьева