77RS0019-02-2024-019585-85

2-234/25 (2-7297/24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/25 по иску ФИО1 к адрес о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес, в котором просит суд признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 38/1-К от 31.05.2023; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом; обязать внесении соответствующую запись об изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку; обязать внести соответствующие сведения об изменении формулировки и даты увольнения в сведения о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ; взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2022 по 05.05.2022 за вычетом НДФЛ в размере сумма, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 21.04.2025 за вычетом НДФЛ в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.12.2024 по 21.04.2025 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.12.2020 по 31.05.2023 за вычетом НДФЛ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за вычетом НДФЛ в сумме сумма с 22.04.2025 за каждый день просрочки по день фактического уплаты суммы задолженности, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ в сумме сумма с 22.04.2025 за каждый день просрочки по день фактического уплаты суммы задолженности, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ в сумме сумма с 22.04.2025 за каждый день просрочки по день фактического уплаты суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность с 15.05.2019 в адрес. 03.12.2024 при получении выписки из трудовой книжки через портал Госуслуг истцу стало известно об его увольнении из адрес на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем истец на протяжении всего периода своего трудовой деятельности в адрес добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, адрес не уведомило истца о необходимости представления письменных объяснений, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, доказательств совершения виновных действий адрес представлено не было, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора в том числе являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе.

Закон связывает возможность увольнения только с совершением работником конкретных действий. Результат этих действий не учитывается. Иными словами, вред работодателю в результате действий работника может быть и не причинен.

Поводом для увольнения в данном случае является совершение указанными работниками виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты доверия к работникам.

Для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику.

Судом установлено, что приказом адрес «Телекомпания СТРИМ» от 02.12.2020 № 140/2-К ФИО1 был принят на работу в адрес на должность Главный бухгалтер по внешнему совместительству с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с выходными (суббота и воскресенье), начало работы – 09.00 час., окончание – 13.00 час., оплата пропорционально отработанному времени, с тарифной ставкой (окладом) – сумма

Приказом адрес «Телекомпания СТРИМ» от 29.05.2023 № 5/1-29-05-23 организована проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно акту № 5 о проведении проверки для установления размера причиненного вреда и причин его возникновения от 30.05.2023, адрес в результате работы фио за период с даты его трудоустройства в должности главного бухгалтера до 01.01.2020 нарушало порядок и сроки оплаты обязательных платежей, в результате чего адрес было привлечено к ответственности в виде оплаты штрафов и пеней в общей сумме сумма; должностные обязанности главного бухгалтера непосредственно связаны с наличием квалификации и компетенции в области бухгалтерского учета и аудита, однако, соответствующих документов о наличии такого образования и/или опыта (стажа) работы ФИО1 не представлено в адрес. Более того как следует из имеющейся в распоряжении документации и информации ФИО1 не была оформлена и подписана соответствующая должностная инструкция, что является явным злоупотреблением правом со стороны фио для возможности вольного толкования своих трудовых обязанностей как главного бухгалтера в адрес. При том абсолютно очевидным является факт того, что главный бухгалтер, как лицо, визирующее договорные и платежные документы в адрес, является не только работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарный ценности адрес, так как имеет доступ ко всем сведениям и электронным базам данным адрес, включая сведения об активах адрес, но и является должностным лицом руководящего звена, дает поручения и распоряжения на оплату соответствующих платежей, а также формирует и визирует заявки на осуществление платежей в адрес третьих лиц, включая обязательные платежи. Члены комиссии пришли к выводу, что факты несдачи в срок отчетности, занижения финансовых показателей и наличия задолженности по обязательным платежам установлены ИФНС № 17 по адрес и дополнительных подтверждений не требуется; выполнение трудовых обязанностей фио в должности главного бухгалтера адрес привело к наличию 134 нарушения со стороны адрес, больше частью по оплате обязательных платежей, при этом задолженность за исследованные периоды адрес по налогам составляла минимально сумма, а максимально сумма; адрес причинен ФИО1 как работником значительный ущерб в размере сумма; вышеуказанные действия в должности главного бухгалтера фио происходили до 01.01.2022 регулярно, в этой связи в случае непосредственного выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в адрес существует угроза причинения адрес и наступления других негативных последствий для адрес, как работодателя в виде возобновления нарушений со стороны адрес, и как следствие вновь нанесения материального ущерба адрес; вышеуказанное дает основание для утраты доверия к фиоС, как к работнику в должности главного бухгалтера со стороны адрес как работодателя.

Приказом адрес «Телекомпания СТРИМ» от 31.05.2023 № 38/1-К прекращено действие трудового договора от 02.12.2020 № 21-ДБ с ФИО1

Основание для издания вышеуказанного приказа послужил акт № 5 о проведении проверки для установления размера причиненного вреда и причин его возникновения от 30.05.2023.

Сведений об ознакомлении истца с указанными приказом от 31.05.2023 № 38/1-К и актом от 30.05.2023 не имеется, ровно как и доказательств того, что до вынесения оспариваемого приказа у истца затребовались объяснения.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчик не доказал как факт выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, так и факт совершения работником виновных действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя, при этом, представленные ответчиком документы такими доказательствами не являются, поскольку ни акт от 30.05.2023 и приказ № 38/1-К от 31.05.2023 не содержат сведений о совершении истцом каких-либо виновных действий при исполнении обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а нарушения в области бухгалтерского и/или налогового учета, равно как и принятие неполномочных решений, основанием для увольнения на основании п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ не является.

Кроме того, учитывая, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, ответчик нарушил положениями ст. 192, 193 ТК РФ и не истребовал от истца письменные объяснения, обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны ответчика, что в период обнаружения проступка истец находился в следственном изоляторе не освобождает работодателя от обязанности затребовать у работника объяснения, ровно как и ознакомить его с актом и приказом об увольнении.

Таким образом, истец был лишен возможности предоставить какие-либо объяснения в рамках проводимой в отношении него проверки, равно, как вообще не был надлежащим образом извещен о проводимой в отношении него проверке.

Поскольку, как выше установлено, увольнение истца произведено ответчиком без законного на то основания, то суд признает увольнение истца незаконным.

Доводы ответчика по пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении и выдачи ему трудовой книжки, ответчик суду не представил. Из материалов дела усматривается, что истец не был ознакомлен с копией приказа об увольнении, также работодателем не составлялся акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, ответчиком не представлено доказательств принятия мер к вручению истцу трудовой книжки. Как следует из объяснений истца о своем увольнении он узнал 03.12.2024 получив выписку из электронной трудовой книжки через портал Госуслуг, иск был подан 17.12.2024, что следует из штампа экспедиции Останкинского районного суда адрес, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, суд изменяет формулировку основания и дату увольнения истцом на увольнение по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23.04.2025 (дата принятия решения, поскольку истец до настоящего времени не работает), что является основанием для внесения изменений в сведения о трудовой деятельности истца в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ.

При признании увольнения истца незаконным и изменении даты увольнения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2022 по 05.05.2022 за вычетом НДФЛ в размере сумма, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 23.04.2025 за вычетом НДФЛ в размере сумма с дальнейшим ее начислением с 24.04.2025 по день исполнения решения суда рассчитанную на сумму задолженности сумма; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.12.2020 по 31.05.2023 за вычетом НДФЛ в сумме сумма, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ по состоянию на 23.04.2025 в сумме сумма с 24.04.2025 за каждый день просрочки по день фактического уплаты суммы задолженности в размере сумма, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2024 по 21.04.2025 в размере сумма, а также компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ в сумме сумма с 24.04.2025 за каждый день просрочки по день фактического уплаты суммы задолженности, согласно представленных стороной истца расчетов, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что расчет истцом был произведен на основании справки о среднем заработке, представленной стороной ответчика (т. 2 л.д. 215).

Кроме того суд обращает внимание, что ответчик не отстранил истца от занимаемой должности в период нахождения последнего в следственном изоляторе, ровно как и в период нахождения истца под домашним арестом.

Ссылка стороны ответчика, что ответчик признан потерпевшим по уголовному делу в отношении истца, не порождает у ответчика права на нарушение процедуры увольнения. На момент рассмотрения настоящего дела по существу ФИО1 виновным признан не был, приговора суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с адрес госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 38/1-К от 31.05.2023 о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1.

Изменить основание увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 31.05.2023 на 23.04.2025.

Обязать адрес (ИНН <***>) внести изменения в трудовую книжку ФИО1, а также внести соответствующие сведения о трудовой деятельности ФИО1 в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***> ) задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 05.05.2022 в размере сумма, компенсацию предусмотренную ст. 236 ТК РФ по состоянию на 23.04.2025 в размере сумма, с дальнейшим ее начислением с 24.04.2025 по день исполнения решения суда рассчитанную на сумму задолженности сумма; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.12.2020 по 31.05.2023 за вычетом НДФЛ в сумме сумма, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ по состоянию на 23.04.2025 в размере сумма, с дальнейшим ее начислением с 24.04.2025 по день исполнения решения суда рассчитанную на сумму задолженности сумма; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.12.2024 по 23.04.2025 в размере сумма, с последующем начислением компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ с 24.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025

Судья: А.Н. Арзамасцева