Решение по делу № 2-3488/2024 от 09.01.2025

Дело № 2-3488/2024

36RS0003-01-2024-005229-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 декабря 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Ковалевой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,представителя третьего лица ООО «Элита» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов, указав, что 05.12.2023 в 06:35 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ Газель г.р.з. № ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.12.2023 между собственником транспортного средства ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) № 1785/2023, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству БМВ 725 г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023.

25.12.2023 страховщиком получено заявление с документами, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, а также выплату УТС.

25.01.2024 страховщиком осмотрено транспортное средство и в срок не позднее 22.01.2024 должно быть выдано направление на ремонт либо выплачено страховое возмещение.

14.02.2024 в адрес страховщика направлена претензия с требованиями урегулировать страховой случай, а также выплатить неустойку за просрочку обязательств. За подготовку претензии заявителем оплачено 2 500 руб.

07.03.2024 страховщиком изменена форма страхового возмещения в одностороннем порядке на денежную, истцу перечислена сумма в размере 66 083 руб. 50 коп.

Обращает внимание суда на то, что данный страховой случай должен был быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, который оплачивается страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО в полном объеме без учета износа согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО». Соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и заявителем не подписано.

26.03.2024 в адрес страховщика направлена повторная претензия, которая частично удовлетворена страховщиком. 02.04.2024 истцу перечислена неустойка в размере 29 737 руб. 58 коп. При этом, 30-дневный срок, установленный Законом, на рассмотрение претензии истек 26.04.2024. Требования по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

21.05.2024 между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1785а/2024, согласно которому ИП ФИО6 уступает право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 725 г.р.з. У 361 ТТ 36RUS, в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023.

10.06.2024 страховщиком получен указанный договор уступки прав требования, уведомление.

Поскольку требования заявителя не исполнены страховщиком в полном объеме, в целях соблюдения досудебного порядка ФИО1 вынужден был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче обращения ФИО1 была произведена оплата в размере 15 450 руб. (в том числе банковская комиссия 450 руб.).

14.06.2024 финансовым уполномоченным принято обращение ФИО1 к рассмотрению.

24.06.2024 страховщиком выплачена неустойка в размере 4 599 руб. 68 коп., НДФЛ в размере 687 руб.

26.07.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно калькуляции №001GS23-098229_241254, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 725 г.р.з№ без учета износа составляет 101 481 руб., с учетом износа – 66 083 руб. Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66 083 руб., то соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 33 916,50 руб.

Также истец полагает, что ему положена неустойка за период с 23.01.2024 по 28.08.2024 в размере 43 892,24 руб., с 28.08.2024 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно калькуляции №001GS23-098229_241254, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 725 г.р.з. № без учета износа составляет 101 481 руб., с учетом износа – 66 083 руб. Таким образом, подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО4 в пользу истца убытки, причиненные транспортному средству в результате ДТП, в размере 1 481 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 18 500 руб., из которых: 2 500 руб. – составление претензии, 8 000 руб. – составление искового заявления, 8 000 руб. – сопровождение рассмотрения искового заявления в электронном виде.

На основании изложенного, истец, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 48, 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать:

- с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 916 руб. 50 коп., неустойку в размере 43 892 руб. 24 коп. за период с 23.01.2024 по 28.08.2024, с 28.08.2024 в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы за подготовку претензии в размере 2 500 руб., убытки, понесенные за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб.;

- с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (том 1 л.д. 5-8).

Определением суда от 17.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Элита» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (том 1 л.д. 176-177).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его интересы в суде представляет по доверенности в порядке передоверия ФИО2

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 189-193, 221-222).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Элита» по доверенности ФИО3 относительно заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2023 в 06:35 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ 725 г.р.з. У №, принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения (том 1 л.д. 14-15, 16).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ Газель г.р.з. № ФИО4

Собственником транспортного средства ГАЗ Газель г.р.з. № является ООО «Элита» (том 1 л.д. 61, 237).

Согласно приказу №133 от 17.10.2023, ФИО4 принят водителем автобуса в ООО «Элита», с которым был заключен трудовой договор (том 1 л.д. 233-234, 235).

05.12.2023 ФИО4 вышел на линии согласно путевому листу №14221 (том 1 л.д. 239).

Приказом от 25.04.2024 ФИО4 уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (том 1 л.д. 236).

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № (том 1 л.д. 17-18).

16.12.2023 между собственником транспортного средства автомобиля БМВ 725 г.р.з. № ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) №1785/2023, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству БМВ 725 г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023 (том 1 л.д. 19-20).

16.12.2023 потерпевшей стороной в адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление уступки права требований (цессии) с приложением договора цессии №1785/2023 от 16.12.2023 (том 1 л.д. 21-22).

25.12.2023 страховщиком получено заявление ИП ФИО6 с документами, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, а также выплату УТС (том 1 л.д. 11-12, 13).

25.01.2024 страховщиком осмотрено транспортное средство и в срок не позднее 22.01.2024 должно быть выдано направление на ремонт либо выплачено страховое возмещение (том 1 л.д. 48-49).

07.03.2024 страховщиком изменена форма страхового возмещения в одностороннем порядке на денежную. Согласно платежному поручению №100 от 07.03.2024 ИП ФИО6 перечислена сумма в размере 66 083 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 26).

Как указывает истец, соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и заявителем не подписано.

26.03.2024 в адрес страховщика направлена повторная претензия, которая частично удовлетворена страховщиком (том 1 л.д. 27, 28-29).

02.04.2024 ИП ФИО6 перечислена неустойка в размере 29 737 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением №3251 от 02.04.2024 (том 1 л.д. 30).

21.05.2024 между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №1785а/2024, согласно которому ИП ФИО6 уступает право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 725 г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023 (том 1 л.д. 33).

21.05.2024 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление уступки права требований (цессии) с приложением договора цессии №1785а/2024 от 21.05.2024 (том 1 л.д. 31-32, 34), 10.06.2024 страховщиком получен указанный договор уступки прав требования и уведомление.

14.06.2024 финансовым уполномоченным принято обращение истца ФИО1 к рассмотрению (том 1 л.д. 35).

24.06.2024 страховщиком выплачена неустойка в размере 4 599 руб. 68 коп., НДФЛ в размере 687 руб. (том 1 л.д. 36).

26.07.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 2 500 руб. (том 1 л.д. 37-45).

Согласно калькуляции №001GS23-098229_241254, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ № без учета износа составляет 101 481 руб., с учетом износа – 66 083 руб. (том 1 л.д. 46-47).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 33 916 руб. 50 коп., с ответчика ФИО4 – 1 481 руб. (101 481 – 66 083 – 33 916,50).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 33 916 руб. 50 коп., и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Требование в части взыскания убытков с ответчика ФИО4 в размере 1 481 руб. удовлетворению не подлежат, так как в данном случае собственником транспортного средства ГАЗ Газель г.р.з. № является ООО «Элита», а ФИО4 лишь состоял в трудовых отношениях с ООО «Элита».

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 сумму доплаты страхового возмещения в размере 1 481 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления о наступлении страхового случая, владелец поврежденного транспортного средства просил урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, а также просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 13).

При этом в заявлении не указано, что он согласен на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом либо выплаты в наличной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление на страховую выплату не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец, после получения страхового возмещения и в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении, также он был не согласен с размером полученной страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку страховой компанией не был организован ремонт его автомобиля.

В нарушение указанных норм материального права, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе на сторонней СТОА.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа, суд отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33 916 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 43 892 руб. 24 коп. за период с 23.01.2024 по 28.08.2024, с 28.08.2024 в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно.

25.12.2023 страховщиком принято заявление о страховом возмещении, 21-й день выпадает на 14.01.2024.

Согласно платежному поручению №100 от 07.03.2024, страховщиком была выплачена ИП ФИО6 сумма в размере 66 083 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 26), то есть просрочка составила 53 дня, следовательно размер неустойки составит 35 024,26 руб. (66 083,50 х 53 х 1%).

Согласно платежному поручению №3251 от 02.04.2024 на сумму 29 737 руб. 58 коп. и 32240 от 24.06.2024 на сумму 4 599 руб. 68 коп. с учетом НДФЛ 687 руб., страховщиком выплачена неустойка ИП ФИО6 в общем размере 35 024,26 руб. (том 1 л.д. 30, 36).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки подлежит удовлетворению за период с 08.03.2024 по 28.08.2024 (174 дн.) в размере 59 015 руб. (33 916,50 х 174 х 1%), а с 29.08.2024 в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Обращаясь к требованию истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., суд исходит из следующего.

Согласно чеку по операции от 22.05.2024, истцом ФИО1 оплачено 15 450 руб. (в том числе с учетом комиссии Банка 450 руб.) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (том 1 л.д. 51).

Судом установлено, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом суд отмечает, что виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами.

На основании статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец получил соответствующее право требования по договору уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29.10.2020 №2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Конституционный Суд пояснил, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. и за подготовку претензии в размере 2 500 руб.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение расходов истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 21.05.2024, заключенный между ООО «ЛигаАвто» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) (том 1 л.д. 52).

Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба, причиненного 05.12.2023 транспортному средству БМВ 725 г.р.з. № (пункт 1.1 Договора).

Согласно прейскуранту на оказание юридических услуг, стоимость за подготовку досудебной претензии составляет 2 500 руб., за подготовку искового заявления – 8 000 руб. (пункт 3 Договора).

Согласно квитанции и кассовому чеку от 12.02.2024, истцом оплачено за составление претензии 2 500 руб. (том 1 л.д. 25).

29.08.2024 истцом оплачено за оказание услуг по договору 16 000 руб., согласно кассовому чеку и квитанции (том 1 л.д. 50). Однако за какие именно виды услуги истцом оплачено 16 000 руб., не указано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание затраченное время на составление претензии, на составление искового заявления, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца при рассмотрении дела в общем размере 7 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления – 5 000 руб.; за составление претензии – 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 534 руб. согласно чеку по операциям от 03.09.2024 (том 1 л.д. 4). Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, уплаченная последним государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 916 руб. 50 коп., неустойку за период с 08.03.2024 по 28.08.2024 в размере 59 015 руб., с 29.08.2024 в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.