№ 2-6856/2022

24RS0048-01-2022-002633-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого ответчику был передан в аренду принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу с техническими повреждениями, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 200 рублей, расходы на заключение эксперта – 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также расходы на составление искового заявления – 5 000 рублей, на представление его интересов в суде – 15 000 рублей, на оплату госпошлины – 3 504 рубля.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Уполномоченный истцом представитель ФИО3 при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Иные лица, не явившись в судебное заседание, о дне, времени и месте которого уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет, источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (СТС и ПТС автомобиля на л.д.17,18).

На основании заявки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами (ФИО1, арендодатель) и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодателем был передан в аренду арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (л.д.20-25).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской (л.д. 25).

В соответствии с п. 2.1.9 Договора в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

В соответствии с п. 2.1.13 Договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно п. 4.4 Договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе "Комплектность" Приложения N 1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, автомобиль возвращен арендодателю с повреждениями на передней части автомобиля, скрытыми повреждениями (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 115 200 руб. (л.д. 30).

За проведение экспертизы истец оплатил ООО "<данные изъяты>" 7 000 руб. в соответствии с п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ об оценке (л.д. 31).

ФИО2 принимал участие в осмотре автомобиля (акт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.44).

Указанным актом (в котором какие-либо замечания ФИО2) зафиксированы повреждения автомобиля.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическое агентство "Профессор" оказало ФИО1 юридические услуги за составление искового заявления в суд с оплатой в размере 5000 руб., и представление интересов в суде в размере 15000 руб. (л.д. 13).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профессор" приняло от ФИО1 20000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 15).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд учитывает следующее.

Автомобиль <данные изъяты> был передан истцом (собственником автомобиля) в аренду ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу ответчиком с техническими повреждениями, что в том числе следует из подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля, в котором какие либо замечания со стороны арендатора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт заключения сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения автомобиля в пользовании ответчика, возвратившего истцу автомобиль с техническими повреждениями, стоимость устранения которых составляет 115 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом согласованных сторонами условий договора аренды (которым на арендатора возложена обязанность возместить арендодателю убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества арендодателя в состояние, в котором оно находилось до момента передачи арендатору, в размере, определенном заключением эксперта), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 115 200 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины (оплаченной из цены иска 115 200 рублей), в сумме 3 504 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления суд взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей (исходя из сложности и категории дела, объема затрат).

В удовлетворении требований о взыскания расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей суд отказывает в связи с тем, что данная услуга фактически истцу оказана не была.

Таким образом, общий размер судебных расходов составил 13 504 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 руб., судебные расходы в общей сумме 13 504 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2022.