УИД 77RS0016-02-2022-027185-13
гражданское дело №2-823/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДСК «Дорлидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ДСК «Дорлидер» денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма. госпошлину в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель фио, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «ДСК «Дорлидер».
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд письменные пояснения, исковые требования не признал, указывая, что страховая компания свои обязательства в рамках договора ОСАГО выполнило в полном объеме.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делу установлено, что 17.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марка автомобиля <***> под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику на праве собственности и т/с марка автомобиля Сандеро г.р.з. Р101ХТ777 находящегося под управлением в собственности истца фио
Согласно административного материала, ДТП 17.07.2022 г. произошло по вине водителя фио, нарушившей п.10.1 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Поскольку риск гражданской ответственности ООО «ДСК «Дорлидер», связанный с управлением транспортным средством марка автомобиля <***> был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №0217469744, 19.07.2022 г. ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №0244360617.
Также 19.07.2022 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ12163702) путем перечисления суммы страховой выплаты Потерпевшему на представленные реквизиты.
В соответствии с частью 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для -осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
19.07.2022 г. автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС № ат12163702.
21.07.2022 г. был проведен дополнительный осмотра ТС истца, о чем составлен акт осмотра № АТ12163702.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием^ станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного t средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее" полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации;
Расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется в" соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
25.07.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № 1097 от 26.07.2022.
Размер выплаченного истцу страхового возмещения был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены адрес «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.
Таким образом, ООО "ДСК «Дорлидер" как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный в ДТП 17.07.2022 года по вине водителя фио
Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца марка автомобиля, с целью проведения независимой экспертизы он обратился в ООО «Волан М».
Согласно экспертному заключению №51/07-25 от 25.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля на дату ДТП без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма
Проанализировав экспертное заключение, суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Поскольку страховое возмещение (сумма), подлежащее выплате в рамках договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не покрыло сумму фактического ущерба (согласно экспертному заключению - сумма), то потерпевший (истец по делу) вправе требовать с причинителя вреда (ответчик) выплаты разницы между суммой фактического ущерба и страховым возмещением.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст.15, п.1 ст.1061, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.
Кроме того, расходы, понесенные истцом являются реальными - понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО ДСК «Дорлидер». в пользу истца ущерб в размере сумма (сумма (реальный ущерб) - сумма (страховое возмещение)).
Дефектовка - это оценочная процедура диагностики, которая выявляет скрытые повреждения. Проводится она специалистом путем осмотра и использования технических и электронных средств. Дефектовка выявляет все внутренние повреждения, потребность в замене функциональных запчастей и проверяет работу механических систем. На основе проверки проводится создание перечня услуг, использования деталей и расчет полной стоимости работ, и юных частей.
Данная процедура была необходима поскольку в транспортном средстве после дорожно-транспортного происшествия 17.07.2022 г. выявилось много ошибок, необходимо было выяснить имеются ли скрытые недостатки, определить объем ремонтных работ.
Расходы по дефектовке аварийного автомобиля в условиях официального (дилерского) СТОА (Официальный дилер марка автомобиля в России - ООО «АВАНТАЙМ ИТ» размере сумма подтверждаются, заказ - нарядом, а также квитанцией от 25.07.2022 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку несение данных расходов было необходимо в связи с рассмотрением дела и подтверждено документально, а также расходы по оплате госпошлины сумма
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование несение расходов истцом представлен Договор №ДРЮ-211-22-С об оказании юридических услуг от 10.08.2022 г. и квитанция к ПКО №119 от 10.08.2022 г.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Суд, учитывая, категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, исходя из принципа разумности и справедливости, время нахождения дела в производстве суда, объем заявленных требований истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт судебных издержек по оплате юридических услуг сумму в размере сумма, что соответствует степени сложности данного дела и является разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДСК «Дорлидер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные ) ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма. госпошлину в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья К.В. Пахмутова