31RS0020-01-2022-003967-39 №2а-2565/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ПАО «Россети Центр» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2,

в отсутствие представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по (далее – УФССП России по ), заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Россети Центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30491 руб. в пользу ПАО «Россети Центр».

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на недвижимое имущество и иное имущество должника в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по ФИО2, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества и иного имущества должника в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по ФИО2, выразившееся в не направлении требований должнику о явке в РОСП и неполучении объяснения должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по ФИО2, выразившееся в не направлении запросов в территориальные органы Пенсионного фонда РФ для получения сведений о трудоустройстве должника в рамках исполнительного производства;

- устранить нарушение прав взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по ФИО2 произвести арест недвижимого имущества и иного имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, направить требование должнику о явке в Старооскольский РОСП и отобрать объяснения от должника о причинах длительного неисполнения требований исполнительного документа, направить запросы в территориальные органы Пенсионного фонда РФ для получения сведений о трудоустройстве должника.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП по ФИО2 с иском не согласна. Пояснила, что в ходе исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, с этой целью направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика – УФССП России по , заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по указанному исполнительному производству, судом установлено следующее.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС, ГИБДД МВД России, в Росреестр, в банки, к операторам связи о получении информации о должнике и его имуществе, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

По поступившим судебному приставу-исполнителю сведениям в собственности ФИО3 имеются транспортные средства, на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По поступившим судебному приставу-исполнителю сведениям на имя ФИО3 открыты счета в двух банках, денежные средства на счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Информация о наличии у должника какого-либо недвижимого имущества в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Таким образом, судебным приставом в ходе исполнительного производства предпринимались достаточные меры к установлению имущественного положения должника и исполнения требований исполнительных документов.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по адресу должника: , по результатам которого – дверь никто не открыл, возле дома имущество должника отсутствует.

Требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, не привели. Доказательств наличия у должника имущества, имеющегося на момент вынесения оспариваемого постановления, за счет которого возможно было погасить задолженность, не представлено. Фактически имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, не установлено. что исключается возможность привлечения оценщика для оценки имущества должника в рамках исполнительного производства. Бездействие в несовершении необходимых действий по розыску имущества ФИО3 судебным приставом-исполнителем не допущено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя ПАО «Россети Центр» - .

Факт направления указанных документов в адрес административного истца подтверждается списком №л внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, п. 66 (ШПИ 30951174500685).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» по указанному ШПИ – корреспонденция хранится в отделении № () до 13 сентября включительно.

В силу ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Тем не менее, сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего и не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно ответам на запросы из МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: .

Как следует из материалов исполнительного производства и не опровергнуто административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании, должнику по адресу: повестка, иное извещение не направлялось, выход по указанному адресу судебный пристав-исполнитель не осуществляла.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (ч.1.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве); в его установлении исходя из норм статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Таким образом, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению повестки, иного извещения должнику – ФИО3 по адресу, который стал известен при проведении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения административного дела исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по ФИО2 произвести арест недвижимого имущества и иного имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, направить требование должнику о явке в Старооскольский РОСП и отобрать объяснения от должника о причинах длительного неисполнения требований исполнительного документа, направить запросы в территориальные органы Пенсионного фонда РФ для получения сведений о трудоустройстве должника, невозможно.

Однако взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск публичного акционерного общества «Россети Центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2, выразившееся в не направлении повестки, иного извещения должнику – ФИО3 по исполнительному производству №-ИП по адресу: .

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Россети Центр» в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года.

Решение24.08.2022