Судья Клименко И.Г.

УИД: 23RS0058-01-2023-003384-87

Дело № 33-33869/2023

№ 2-3104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

поступившего с частной жалобой представителя истца ФИО2 по доверенности С. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса подпорной стены возводимой на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, в котором также содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам проводить земляные и строительные работы, включая строительство подпорной стены на границе указанных земельных участков.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 387,2 кв.м., который также находится в собственности истца. В настоящее время ФИО3 по общей границе земельных участков возводит подпорную стену на основании постановления администрации МО города Сочи от 15 марта 2023 года № 653 «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта «Строительство подпорных стен на земельных участках с кадастровыми номерами ........, ........». По мнению истца, возводимая ответчиком подпорная стена не является противооползневой, поскольку расположена вдоль склона, при ее возведении ответчиком не соблюден требуемый отступ от границы смежного земельного участка, что в свою очередь нарушает противопожарную безопасность, а также может создать риск нарушения целостности строительных конструкций дома и земляного полотна на участке истца.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виду непредставления истцом доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

С указанным определением суда не согласился истец, в частной жалобе и дополнении к ней указал, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательство того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы, тогда как дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абз. 6 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку истцом в суд первой инстанции при подаче искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер документы по планировке территории линейного объекта «Строительство подпорных стен на земельных участках с кадастровыми номерами ........, ........» представлены не были, что следует из приложения к исковому заявлению, хотя и имели место быть, поскольку датированы маем 2022 года, то есть до принятия обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не вправе давать им оценку при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди