Апелляционное определение по делу № 2-1762/2023 от 04.09.2023

УИД 03RS0003-01-2022-011773-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15847/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1762/2023)

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее – ООО СЗ «МК-СитиСтрой») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СЗ «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СтройТехЭксперт» во исполнение определения суда от 31 января 2023 г.) к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя (л.д. 163).

В обоснование исковых требований указал, что 17 мая 2019 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО СЗ «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 1672/54, объектом долевого строительства по которому является квартира адрес

11 декабря 2020 г. между ФИО2 и застройщиком ООО СЗ «МК-СитиСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, в дальнейшем квартира оформлена истцом в единоличную собственность.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по его утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

13 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО СЗ «МК-СитиСтрой» без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в квартире в размере 163 397 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 163 397 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 682 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (... к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ...) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО2 (...) стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 163 397,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку 1% в день от суммы 163 397 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года, по день выплаты 163 397 руб.; почтовые расходы в размере 839,8 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ООО «СтройТехЭксперт» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 767,94 рублей».

В апелляционной жалобе ООО СЗ «МК-СитиСтрой» просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном взыскании с него расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было. Также полагает, что сумма взысканной с него компенсации морального вреда необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ «МК-СитиСтрой» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что17 мая 2019 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО СЗ «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 1672/54, объектом долевого строительства по которому является квартира адрес

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

13 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ООО СЗ «МК-СитиСтрой» без удовлетворения (л.д. 63-66).

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «СТОИК» №32-01/22, согласно которому сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 305 350, 22 руб. (л.д. 20-26).

Определением суда первой инстанции от 31 января 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт» (л.д. 104).

Согласно Заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» №СТЭ-29-02/2023 от 14 апреля 2023 г., подготовленному экспертом Е., качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 171 398 руб., стоимость годных остатков составляет 8 001 руб.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере, а также взыскал компенсацию морального вреда и неустойку в размере 1% в день от суммы 163 397 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г., по день выплаты 163 397 руб.

Требования истца о взыскании штрафа суд оставил без удовлетворения, учитывая, что с претензией к ответчику он обратился 13 октября 2022 г., в то время как согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

В части размера стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку, поскольку заключение досудебной экспертизы в основу решения суда положено не было, является ненадлежащим доказательством, факт действительного несения данных расходов истцами не подтверждён, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал расходы истца на досудебную оценку в размере 20 000 руб. (факт несения данных расходов, вопреки доводам апеллянта, подтвержден квитанцией от 15 августа 2022 г.) необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцам (л.д. 21). Тот факт, что впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, основывал свои первоначальные требования на Заключении специалиста ООО «СТОИК» №32-01/22, которым определена сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 305 350, 22 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату досудебной независимой экспертизы 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, так как уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной с ответчика компенсации морального вреда необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «МК-СитиСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 г.

Справка: федеральный судья Добрянская А.Ш.