Дело №2-9/2022
УИД 44RS0019-01-2021-000801-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чухлома «21» сентября 2022 года
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
единолично судьи Соколова Н.В.,
при секретаре Айрих Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Виноградова С.И.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилой квартирой и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: Просила суд обязать ответчиков демонтировать 2 сливные ямы, оборудованные под верандой и балконом квартиры №2 многоквартирного и организовать сливную яму в ином месте, отвечающему требованиям санитарных норм. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры №1 Ответчики являются собственниками квартиры №2 по вышеуказанному адресу. Канализация местная представляет собой выгребные ямы под уборными. Под уборными квартиры №1 и №2 имеется единая (общая) выгребная яма. Кроме общей выгребной ямы, ответчики без согласования с другими собственниками жилого дома оборудовали дополнительно 2 сливные ямы, которые только собирают сточную воду для последующей откачки. Данные сливные ямы скрытно расположены, одна под верандой, а вторая под балконом, принадлежащей им квартиры. Ямы не являются герметичными, вода попадает в грунтовую воду, увлажняя и насыщая ее. Длительное время сливные ямы используются ответчиками, создавая неприятный устойчивый запах. Поскольку данные сливные ямы не оборудованы в соответствии с санитарными и строительными нормами, происходит подмывание фундамента жилого дома. Кроме этого, жидкость, переполняющая данные ямы – накопители, распространяется под верандой и по территории двора со стороны ее квартиры, течет по земельному участку под ее сарай и в огород.
Впоследствии истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: путем демонтажа двух сливных ям, оборудованных под верандой и балконом квартиры №2 многоквартирного жилого посредством откачки из них жидкости, удаления автомобильных покрышек и засыпки ям с трамбованием. Отказалась от исковых требований к ФИО4.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях истец пояснил, что сливные ямы были уже на тот момент, когда приехали ответчики жить в квартиру. Земля из-за выгребных ям влажная, подтоплена часть ее земельного участка. Кроме того, от влажности в подвале плесневеет пол. Из-под веранды идет неприятный запах навоза. Ответчики не производят откачку жидкости из выгребных ям. В июне 2021 года она уведомила ФИО4 о том, что выгребная яма прогнила. Она сообщила об этом мужчине, поскольку он живет с собственницей соседней квартиры, и также несет ответственность.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В доме они проживают с марта 1994 года. дом был построен в 1988 году на старый фундамент, которому более 100 лет. Туалетная яма до сентября 2021 года с ФИО1 была общей. В сентябре 2021 года Б-вы свой туалет убрала. Истец пользуется баней, вследствие чего может быть сырость и плесень. От их канализации до стены ФИО1 по фундаменту составляет 3 метра. Кроме того, вода с крыши течет на земельный участок ФИО1. Под балконом канализация не использовалась, к ней каких-либо труб не проложено. Она не присутствовала на общем собрании собственников дома. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку у эксперта из оборудования была только лазерная линейка и телефон. С таким оборудованием эксперт не мог определить, как их жидкость попадает к Барашковой. Эксперт не измерял уровень уклона земли, не брала пробы воды из ямы. Эксперт не осматривала туалет, не разбирала, в связи с чем он не мог определить протекает туалет или не протекает. Эксперт в своем заключении указал, что дом впоследствии придет в негодность. Это вероятностное заключение и в нем не указано, когда дом придет в негодность. В экспертном заключении не указано конкретное место переноса канализационной ямы. Выводы эксперт сделала единолично, не учитывая мнение других собственников и государственных органов.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истца происходит злоупотребление правом. Спорные сливные ямы были оборудованы прежними собственниками квартиры и более 27 лет не причиняли какой-либо вред иным собственникам жилого дома. Одна сливная яма установлена для слива воды от умывальника, а вторая яма ответчиками не используется. Техническим паспортом дома предусмотрена выгребная яма, которая также располагается в непосредственной близости от фундамента дома. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как общее собрание собственников жилого дома проведено с нарушениями. Строительно-техническая экспертиза была проведена с нарушениями, поскольку эксперт руководствовался нормативами градостроительного проектирования города Костромы. Эксперт с помощью лазерного дальномера не мог установить, что вокруг стенок ям отсутствует «замок» из жирной мятой глины. Выводы эксперта имеют вероятностный характер.
Представитель третьего лица, администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда. Пояснил, что он выходил в составе комиссии на осмотр земельного участка и было установлено, что земельный участок Ч-вых сухой, а у ФИО1 влажный и чувствовался неприятный запах.
Представитель третьего лица, инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что жилое строение по адресу: соответствии с единым реестром объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ объектом культурного наследия не является.
Земельный участок, с расположенным на нем спорным строением расположен в границах выявленного объекта культурного наследия «Участок культурного слоя города Чухломы» кон.XIV-XIX в.
Памятник археологии поставлен на государственную охрану на основании приказа Инспекции от 30.06.2020 года №91 «О включении объекта «Участок культурного слоя города Чухломы», кон. ХIV-ХIХ в., обладающего признаками объекта культурного наследия и расположенного по адресу:; Костромская область, г. Чухлома, юго-восточный берег Чухломского озера, в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Костромской области».
В соответствии с требованиями п. 16 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-Ф3), в целях информирования собственников земельных участков и (или) пользователей земельных участков, о выявлении объекта археологического наследия, а также об особом режиме использовании его территории, на адреса регистрации жительства собственников и (или) пользователей земельных участков Инспекцией были направлены соответствующие уведомления с копией приказа Инспекции №91.
В соответствии с п. 5 ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ для земельных участков, расположенных в границах объектов археологического наследия, установлен особый режим использования, предусматривающий возможность проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия.
Для данной территории приказом Инспекции № 91 установлен правовой режим использования территории, в соответствии е которым запрещено проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, связанных с нарушением покрытий всех видов объекта культурного наследия без предварительного проведения работ по сохранению объекта культурного наследия на основании согласованных государственным органом охраны объектов культурного наследия проектов таких работ.
В соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственноом реестре недвижимости, имеющимися в распоряжении Инспекции, ФИО3 и ФИО4 не являются собственниками и (или) пользователями земельного участка по указанному адресу, в связи с чем в их адрес регистрации места жительства уведомления о выявлении памятника археологии не направлялось.
В связи с тем, что п. 1 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, В соответствии с ч. 7 ст, 36 ГрК РФ - использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с Постановлением администрации Костромской области от 20.10.2008 № 372-а «Об уполномоченных органах по использованию земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются» (в редакции постановления администрации Костромской области от 22.04.2016 № 117-а), Инспекция определена уполномоченным органом, осуществляющим в пределах своей компетенции определение использования земельных участков в границах территорий памятников и ансамблей, включенныхв единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособления которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, действие градостроительных регламентов на которые не распространяется.
Инспекция уполномочена выдавать заключения по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство (реконструкцию) в зонах охраны памятников (далее - Заключение) с 18.01.2016 года. До 18.01.2016 года данные полномочия исполнял департамент культуры Костромской области.
В период с 18.01.2016 года по настоящее время заключение Инспекцией не выдавалось, заявлений для подготовки такого заключения в Инспекцию не поступало. В архиве государственного органа охраны объектов культурного наследия Костромской области данные о выдаче заключения по вышеуказанному земельному участку в период до 18.01.2016 года отсутствуют.
Третье лицо, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда. Ей какие-либо препятствия в пользовании земельного участка ответчиками не чинятся. Каких-либо посторонних неприятных запахов на земельном участке она не чувствовала.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.
Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что 01.04.2021 года Б.Н.В. и П.Е.Н. подарили ФИО1 принадлежащие им 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: принадлежащие им 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , площадью 306 +/-1,28 кв.м., С.Т.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 204 кв.м. по указанному адресу.
Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО4 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником квартиры по адресу: .
Согласно техническому паспорту здания по вышеуказанному адресу дом 1988 года постройки, имеется мансарда; фундамент ленточный, бутобетонный; водопровод от городской центральной сети; канализация местная.
05.07.2021 года ФИО1 обратилась к главе городского поселения город Чухлома с просьбой разобраться по вопросу размещения Ч-выми канализации близко от фундамента дома.
Из ответа на обращение от 19.07.2021 года следует, что администрация городского поселения рекомендует провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения пользования общим имуществом многоквартирного дома.
26.07.2021 года ФИО1 вновь обратилась в администрацию городского поселения с просьбой разрешить вышеуказанный вопрос.
В ответе на обращение администрация городского поселения рекомендовала обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Из протокола общего собрания собственников жилья от 31.07.2021 года следует, что собрание решило обязать ФИО3 оборудовать канализацию в соответствии с действующим законодательством и отремонтировать выгребную яму.
ФИО1 обращалась к главе Чухломского района, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе, Государственную жилищную инспекцию Костромской области с просьбой провести проверку по факту незаконного переустройства внутридомовой канализации.
Для проверки доводов истца о том, что сливные ямы, оборудованные под верандой и балконом квартиры №2 , возведены с нарушением санитарно-технических, градостроительных норм и правил, а также нарушает права третьих лиц, определением суда от 14 февраля 2022года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Проектно-строительное бюро».
Из заключения эксперта от 18.04.2022 года №12/2-16.1 следует, что возведенные (оборудованные) под верандой и балконом №2 многоквартирного сливные ямы не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам. Не соответствие вышеуказанных сливных ям выражается в том, что они должны быть водонепроницаемыми, то есть должны иметь дно и стены ямы, которые не должны пропускать жидкость. Установленные друг на друга автомобильные покрышки не обладают герметичностью. Люки над ямой должны быть двойные. Сливные ямы, имеющие отступления от требований являются не соответствующими строительным и санитарным нормам и правилам. В связи с тем, что исследуемые сливные ямы выполнены не герметично, очень близко к фундаменту, происходит намокание, подмывание грунтов, их проседание, а вместе с ними происходит деформация фундамента. Так как фундамент дома является несущей конструкцией дома, то его деформация негативно скажется на всех конструктивных элементах дома, что в дальнейшем может привести к необратимым последствиям. При использовании существующих сливных ям создается непосредственная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: . Из ям должна быть откачена жидкость, демонтированы все автомобильные покрышки, произведена засыпка ям с трамбованием. Возможность организовать сливные ямы с учетом требований строительных и санитарных норм и правил на земельном участке по адресу: имеется на земельном участке за строением (навесом). Подъезд спецмашине для откачки имеется.
Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Заключение научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление строительно-технических экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила.
Имеющееся в заключении недостаток в виде использования экспертом нормативов градостроительного проектирования города Костромы не свидетельствует о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.
Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчиком суду не было представлено.
Кроме того, стороной ответчика не заявлялось ходатайство о производстве повторной экспертизы для опровержения выводов, сделанных в экспертизе ООО «Проектно-строительное бюро».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при использовании сливных ям, оборудованных под верандой и балконом квартиры №2 многоквартирного жилого , создается непосредственная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих лиц в многоквартирном жилом доме.
Таким образом суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела.
Стороной истца не представлено доказательств того, что истец злоупотребляет своими правами. Эксплуатация ответчиками спорных сливных ям без каких-либо претензий со стороны истца более 27 лет не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила адвокату Виноградову С.И. 4500 рублей за устную консультацию и подготовку заявления в суд.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатила Виноградову С.И. за дополнительные устные консультации, подготовку вопросов для экспертизы 7000 рублей.
Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем истца услуг, принципы разумности и справедливости, ходатайство заявителя об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно квитанции ФИО1 уплатила за производство экспертизы 25000 рублей.
Поскольку суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований принял во внимание результаты экспертизы, то с ответчика подлежат взысканию расходы на ее проведение.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение государственной пошлины возлагается на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей.
Поскольку были удовлетворены исковые требования истца, то издержки по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , проживающую по адресу: , страховой номер индивидуального лицевого счета 055-915-120-60, устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением и земельным участком по адресу: путем демонтажа двух сливных ям, оборудованных под верандой и балконом квартиры №2 многоквартирного жилого посредством откачки из них жидкости, удаления автомобильных покрышек и засыпки ям с трамбованием.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, а всего 30300 (Тридцать тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Соколов Н.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022 года