АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуков К.М. 33-10046/2023

24RS0018-01-2022-002434-69

2.211

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Зеленогорск в интересах муниципального образования ЗАТО г.Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г.Зеленогорск, МУП «Дельфин» к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым иск удовлетворен, признаны недействительными ничтожные договоры аренды оборудования У-4/7/21 от 30.07.2021 и У-2/04/22 от 11.04.2022 между МУП «Глобус» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу МУП «Дельфин» 160000 руб.; взысканы с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина 4400 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор ЗАТО г.Зеленогорск в интересах муниципального образования ЗАТО г.Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск, МУП «Дельфин», обратился с иском к МУП «Дельфин», ФИО1 о признании сделок, заключенных между юридическим лицом, директор которого и вторая сторона по договору являлись взаимозависимыми, недействительными по мотиву ничтожности, совершенных вопреки установленному законом запрету без согласия собственника имущества унитарного предприятия и взыскании полученной в качестве применения последствий недействительности суммы 160 000 руб. с ФИО1 в пользу МУП «Дельфин».

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, считая, что истец не представил в суд расчет полученных ею платежей по сделкам, а также указывая на устное согласие собственника унитарного предприятия на заключение с нею оспариваемых договоров, что было вызвано производственными интересами последнего.

В возражениях участвующие в деле прокуроры ЗАТО г.Зеленогорск просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав директора МУП «Дельфин» ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП «Глобус» (правопредшественник МУП «Дельфин») в лице директора ФИО3 и ФИО1, были заключены два договора аренды оборудования - технических средств для обеспечения технологического процесса приготовления пищевого сырья, готовых мучных, кулинарных изделий, мясных полуфабрикатов и других видов пищевых продуктов для нужд МУП «Глобус» - 30.07.2021 за № У-4/7/21 и 11.04.2022 за № У-2/04/22, размер полученной ФИО1 суммы 160 000 руб. подтверждается счетом и платежным поручением, представленными в материалы дела.

ФИО1 состоит в родстве с ФИО3, приходится матерью его супруги.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу которых установлен императивный запрет на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, без согласия собственника имущества унитарного предприятия, установив, что ФИО1 в данных сделках является аффилированным лицом, руководствуясь нормами ст.ст.166, 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании данных сделок недействительными в силу ничтожности и, применив реституцию, осуществил взыскание с ФИО1 в пользу унитарного предприятия полученных по договорам денежных средств в размере 160 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023 г.