Гражданское дело № 2-425/2025
УИД: 48RS0004-01-2025-000592-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Аксеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «АДС», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «УК «АДС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу<адрес>. № ссылаясь на то, что уравление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «АДС». 20.12.2024 года ответчик ФИО2 обратился к истцу и ФИО3, проживающей в квартире № указанного МКД, за помощью в составлении заявления о замене канализационной трубы и передаче его в ООО «УК «АДС». 06.01.2025 года в квартире, принадлежащей истцу, произошел излив канализационных стоков, ввиду того, что ответчик ФИО2 самовольно вскрыл узел канализационной трубы и забил его различными предметами, что и привело к изливу канализационных стоков в ванную квартиры № № После этого была повторно подана заявка о замене аварийного участка канализационной трубы. 24.01.2025 года ФИО4 обратился с заявлением в управляющую компанию, в котором сообщил, что ФИО2 перекрыл стояк канализации, в результате чего произошел повторный излив канализационных вод в ванной и кухне квартиры истца, а также просил составить акт о залитии. По состоянию на 07.02.2025 года акт о залитии сотрудниками управляющей компании составлен не был. Бездействием со стороны ООО «УК «АДС», ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию общедомового имущества, к которому относится канализационный стояк и ремонт которого не был выполнен своевременно, а также действиями ФИО2, который установил заглушку на канализационном стояке и длительное время не предоставлял сотрудникам управляющей компании доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Согласно экспертному заключению № СТ-143 от 14.03.2025 года размер ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащего ему жилого помещения, составляет 73936,24 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу была выплачено страховое возмещение в размере 12653,74 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «УК АДС» и ФИО2 ущерб, причиненный заливом принадлежащего ему вышеуказанного жилого помещения, в размере 61282,50 руб., судебные расходы в размере 24731,24 руб., взыскать с ООО «УК АДС» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 105641,25 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, доверил представление своих интересов представителям.
Представители истца по доверенности ФИО4 и адвокат Котельникова М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчики несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку ООО «УК АДС» своевременно не отреагировало на заявку ФИО2 о течи канализационного стояка в его квартире, в связи с чем ФИО2 установил заглушку в стояк, что и привело к затоплению квартиры истца канализационными водами.
Представитель ответчика ООО «УК АДС» ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать, ссылаясь на то, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет. Пояснила, что 20.12.2024 года от имени ФИО2 поступило составленное его соседями заявление о необходимости замены участка канализационной трубы в ванной комнате. 23.12.2024 года сотрудникам ООО «УК АДС», прибывшим для рассмотрения заявки, ФИО2 доступ в квартиру не предоставил. В период с 31.12.2024 года по 08.01.2025 года специалисты общества несколько раз посещали квартиру ФИО2, однако тот не предоставил доступ к стояку водоотведения, пояснив, что он с заявкой о его неисправности не обращался. 30.01.2025 года ФИО2 предоставил доступ в жилое помещение, однако опять не предоставил доступ к общедомовому стояку системы водоотведения. Собственникам квартиры <адрес> трижды направлялись требования об обеспечении доступа в принадлежащее им жилое помещение для осмотра общедомового имущества и проведения ремонтных работ в случае необходимости. 08.02.2025 года доступ ФИО2 к стояку водоотведения был предоставлен и работниками общества был заменен участок канализационной трубы. Залив квартиры истца произошел по вине ФИО2, установившего заглушку в ревизку общей канализационный трубы.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по правлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил № 491).
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2025 года.
Ответчик ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> третье лицо ФИО6 является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, что следует из выписки из ЕГРН от 03.04.2025 года, договора мены квартиры от 22.03.1997 года, заключенного между ФИО18 и ФИО2, решения Левобережного суда г. Липецка от 11.11.2002 года.
ФИО2 с 17.10.1997 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждено адресной справкой от 07.04.2025 года, выданной ОАСР УВМ УМВД России по Липецкой области.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «АДС», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором управления многоквартирным домом от 07.02.2018 года.
Из представленных ОБУ «Информационно-технический центр» сведений следует, что 16.12.2024 года ФИО2 обратился в ЕДС Липецкой области с заявкой о неисправности в системе канализации – обратный выброс канализации в ванной комнате. Из описания работ следует, что общедомовое оборудование в рабочем состоянии, местный засор, собственность жильца.
06.01.2025 года от имени жильца квартиры <адрес> в ЕДС поступила заявка (поданная ФИО20) о течи стояка канализации в ванной.
23.01.2025 года от имени жильца квартиры <адрес> в ЕДС поступила заявка (поданная ФИО21) о засоре канализации в кухне и в ванной.
24.01.2025 года от имени жильца квартиры <адрес> в ЕДС поступила заявка (поданная Алексеем) об обратном выбросе канализации в ванной и кухне.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела, объяснениями представителей истца и свидетеля ФИО19 (дочери истца), что 20.12.2024 года ФИО22 от имени ФИО2 составила, подписала и подала в ООО «УК «АДС» заявление с просьбой о замене участка канализационной трубы в ванной в связи с наличием трещины от гниения.
24.01.2025 года ФИО4 (сыном истца) в адрес ООО «УК «АДС» подано заявление, в котором он просит направить представителя управляющей компании для оформления акта залития, в связи с изливом канализации в ванной и кухне по причине перекрытия соседом из квартиры № 3 стояка канализации, что привело к затоплению кухни.
27.01.2025 года ФИО4 обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, в котором просил оказать содействие в разрешении спора с соседом кв. № № УК АДС в связи с тем, что 23.01.2025 года сосед из кв. № № ФИО2 перекрыл стояк канализации, использовав самодельную заглушку, мотивируя это тем, что труба течет, УК не реагирует. Из-за забитой канализации произошло затопление кв. № №
07.02.2025 года комиссией в составе инженера ООО «УК «АДС» ФИО23, в присутствии ФИО7 составлен акт о залитии квартиры <адрес>, из которого следует, что по вышеуказанному адресу выявлено залитие кухни: пол линолеум деформировался от входа 1мх1,5, потолок, стены не пострадали. Залитие произошло по вине жильца квартиры № №, периодически устанавливавшего инородный предмет в трубопровод водоотведения. Доступ для проведения работ жилец квартиры № № не предоставил. Выдано предписание жильцу квартиры № №
22.02.2025 года ФИО1 на имя директора ООО «УК «АДС» подана претензия на действия управляющей организации, в которой он просит возместить причиненный материальный ущерб в связи с произошедшим залитием квартиры № <адрес> в размере 250000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Из ответа на претензию ООО «УК «АДС» от 27.02.2025 года следует, что в целях исполнения обязательства по обеспечению технически исправного состояния общедомового имущества с учетом воспрепятствования в предоставлении доступа к инженерным общедомовым сетям собственника кв. <адрес> общество дважды в его адрес направляло требование о необходимости обеспечить доступ. В срок, указанный во втором предписании, 08.02.2025 года собственник вышеуказанной квартиры предоставил доступ в жилое помещение и к общедомовым коммуникациям, и общество со своей стороны провело необходимые работы. Акт о залитии был составлен в установленные законом сроки. Полагает, что общество по смыслу ст. 1064 ГК РФ не является причинителем вреда.
27.02.2025 года ФИО4 обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с просьбой в урегулировании вопросов по качеству услуг, предоставляемых ООО «УК «АДС», ссылаясь на то, что 20.12.2024 года к его семье обратился сосед из квартиры № ФИО2 с просьбой об оказании содействия в помощи в оформлении заявления в управляющую компанию о замене участка канализационной трубы в ванной комнате в связи с появившейся в ней трещиной, так как на звонки и заявки ФИО2 управляющая компания не реагирует. После подачи заявления ФИО2 принял представителей ООО «УК АДС» не сразу, сотрудники управляющей компании выдвинули ему требование о предоставлении доступа к трубе в ванной комнате, которое он отказался выполнить, мотивируя это отсутствием возможности провести ремонт, в связи с чем работа по замене трубы выполнена не была. 06.01.2025 года в квартире № № был обнаружен излив канализации в ванную, было установлено, что ФИО8 вскрыл канализационную трубу и установил заглушку из подручных средств, которая не позволяла канализационной воде сливаться в общий стояк. 23.01.2025 года был обнаружен повторный излив канализации в ванной комнате, который произошел также в результате того, что ФИО2 забил трубу. 24.01.2025 года было обнаружено затопление ванной и кухни в связи с изливом канализации. Ситуация не менялась до 07.02.2025 года, пока собственник квартир № № не пошла к ФИО2 и не договорилась с ним о замене трубы и возмещении ему стоимости ремонта из своих средств. Труба была заменена 08.02.2025 года.
Из материалов дела также следует, что ФИО4 23.01.2025 года обращался в УМВД России по г. Липецку с жалобой о том, что по адресу: <адрес> сосед забил канализацию. По данному обращению 24.01.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО24 следует, что она является дочерью истца ФИО1, проживает в квартире <адрес>. В конце декабря 2024 года к ним с истцом обратился сосед с просьбой составить ему заявление в управляющую компанию об устранении течи канализационной трубы в ванной, поскольку на его звонки и обращения управляющая компания не реагирует. Поскольку сам он заниматься этим вопросом не хотел, она от его имени составила и подписала заявление, которое было передано в ООО «УК «АДС». 06.01.2025 года в ванной комнате квартиры № № поднялась вода, она с братом (ФИО4) спустилась вниз в квартиру № № где ФИО2 пояснил им, что он забил трубу, поскольку она течет, вызывать аварийную службу он отказался, в связи с чем она позвонила в ЕДС и оставила заявку, приехавших сотрудников аварийной бригады ФИО2 в квартиру для проведения работ не пустил. 23.01.2025 года снова произошел излив канализационных вод в ванной, сосед пояснил, что он снова установил заглушку в канализационную трубу, поскольку течь не устранена, при этом также сказал то, что он никого не вызывал для проведения ремонтных работ и вызывать не собирается, в связи с чем повторно была оставлена заявка в ЕДС и вызвана полиция. Когда приехал мастер с управляющей компании, он пояснил, что ФИО2 его в квартиру не пустил, находился в состоянии алкогольного опьянения. 24.01.2025 года канализационными водами полностью затопило кухню. ФИО2 снова отказался участвовать в решении вопроса.
Свидетель ФИО25 являющаяся начальником участка ООО «УК «АДС», пояснила, что непосредственно сам ФИО2 с заявками о неисправности и необходимости замены канализационной трубы не обращался. По заявке, оставленной от его имени, приходил ФИО9 (начальник аварийной службы), дверь ему ФИО2 не открыл, сказав, что никаких заявок он не оставлял. Излив канализационных вод произошел в результате того, что жилец квартиры <адрес> вставлял инородные предметы в канализационную ревизку, при этом сама канализационная труба была исправна. Сотрудники управляющей компании несколько раз приходили к ФИО2 для проведения работ, однако тот дверь им не открыл. В 2025 году после того, как жилец квартиры № обратилась к жильцам остальных квартир с просьбой о предоставлении доступа к канализационному стояку для его замены, стояк был заменен.
Свидетель ФИО26 являющийся индивидуальным предпринимателем, у которого заключен договор с ООО «УК «АДС», пояснил суду, что он неоднократно приезжал по заявкам относительно течи канализационного стояка в квартире <адрес>, жилец этой квартиры дверь не открывал. На новогодних праздниках в 2025 году он приехал по очередной заявке, жилец квартиры № № предоставил доступ в квартиру, ему объяснили, что для проведения работ по замене участка канализационного стояка ему необходимо демонтировать ванну и плитку, после чего от проведения таких работ он отказался. Канализационная ревизка была забита тряпкой в направлении второго этажа, при этом сама чугунная канализационная труба от перекрытия до перекрытия аварийной не была. После того, как жилец квартиры № № уговорила всех предоставить доступ к канализационному стояку, работы по замене участка канализационной трубы были выполнены.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в момент осмотра свидетелем ФИО27 ванной комнаты квартиры № № жилец этой квартиры пояснил, что он отказывается предоставлять доступ к канализационному стояку для проведения ремонтных работ, поскольку для этого необходимо демонтировать ванну и часть плитки, а он не располагает средствами для проведения восстановительного ремонта.
Также на просмотренных в судебном заседании видеозаписях зафиксированы факты залива квартиры № № и установки заглушки на канализационной трубе ФИО2
Из материалов дела и пояснений представителя ООО «УК АДС» следует, что управляющей компанией в адрес собственников квартиры <адрес> дважды 10.01.2025 года и 17.01.2025 года простым письмом направлялись требования о необходимости предоставления доступа в квартиру к общедомовым сетям водоотведения. 29.01.2025 года направлено аналогичное требование с разъяснением последствий непредставления доступа заказным письмом.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате залива, имевшего место 24.01.2025 года. Разрешая вопрос о вине ответчиков в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что лицом, непосредственно виновным в его причинении является ответчик ФИО2, между действиями которого по установке заглушки в канализационном стояке, приведшими к изливу канализационных вод в квартире истца, и наступившим для истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Несмотря на то, что система водоотведения является общедомовым имуществом, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет управляющая компания, в данном случае вина ООО «УК «АДС» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку непосредственной причиной залива явилась установка ответчиком ФИО2 заглушки в системе водоотведения, препятствующей стоку канализационных вод из вышерасположенных квартир, при этом у управляющей компании до 08.02.2025 года отсутствовала возможность произвести ремонтные работы в отношении общедомового имущества ввиду непредставления ответчиком ФИО2 доступа в квартиру для проведения работ, что бесспорно подтверждено материалами дела. Доказательства, опровергающие доводы ответчика и представленные им доказательства о том, что у него отсутствовала возможность своевременно выполнить работы по замене канализационного стояка, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку совокупность условий для привлечения ООО «УК «АДС» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба отсутствует и вина общества в нарушении прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, не установлена, суд в иске к ООО «УК «АДС» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцу отказывает.
Согласно экспертному заключению № СТ-143 от 14.03.2025 года, выполненному <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> составляет 73936,24 руб.
Суд соглашается с выводами данного экспертного исследования и принимает его как достоверное доказательство размера причиненного имуществу истца имущественного ущерба в результате залива, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, аргументированным, обоснованным, в заключении приведен локальный сметный расчет. Ответчиками данное заключение не оспаривалось.
Сумма в размере 12653,74 руб. была выплачена истцу ООО СК» Сбербанк Страхование» в рамках заключенного договора страхования имущества от 06.01.2025 года.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61282,50 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по составлению экспертного заключения № СТ-143 от 14.03.2025 года в размере 15000 руб., подтвержденные чеком от 14.03.2025 года, а также расходы, понесенные истцом за отключение газового оборудования, необходимость которого обусловлена предоставлением доступа для осмотра кухни и мебели в ней для составления экспертного заключения, в размере 731,24 руб., несение которых подтверждено актом о приемке выполненных работ от 14.03.2025 года, исходя из положений ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ суд признаёт судебными, понесенными в связи с необходимостью обоснования размера заявленных исковых требований, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ФИО2 в пользу ФИО1
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., из которых 2000 руб. за консультацию адвоката Котельниковой М.Н., 7000 руб. за составление ею искового заявления о возмещении ущерба. Несение расходов подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 65 от 07.02.2025 года на сумму 2000 руб. и № 139 от 18.03.2025 года на сумму 7000 руб.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 24731,24 руб.
Исходя из того, что истцом был предъявлен иск в соответствии со ст.333.36 НК РФ, он был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход государства исходя из положений п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 61282 рубля 50 коп., судебные расходы в размере 24731 рубль 24 коп.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «АДС» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.
Судья (подпись) О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 26.06.2025 года