Дело № 33-2831/2023 Докладчик: Белоглазова М.А.
Суд I инстанции дело № 2-159/2021 Судья: Барабин А.А.
УИД 33RS0001-01-2022-005446-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,
при секретаре Павловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЛЮКС», ФИО2 о признании решений общего собрания собственников недействительными (т.2 л.д. 122- 132).
12.04.2023 ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение об отклонении ходатайств судьей Ленинского районного суда г.Владимира от 30.03.2023, которая возвращена определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17.04.2023 (т.2 д.д. 138-140, 146).
Не согласившись с данным определением от 17.04.2023, ФИО1 подал частную жалобу и дополнение к ней, указав на незаконность действий суда по возврату частной жалобы, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела (т. 2 л.д. 149, 157).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 30.03.2023, судья исходил из того, что частная жалоба подана на определение, которое не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
Как следует из содержания частной жалобы ФИО1, поименованной как жалоба «на определения об отклонении ходатайств судьей Ленинского райсуда г.Владимира ФИО3 по делу № 2-447/2023 от 30.03.2023», в ней истец выражает несогласие с действиями суда по невыдаче протоколов судебного заседания; по привлечению к участию в деле лиц, которые не принимали участие в собрании; по отказу в удовлетворении заявленных им ходатайств, а также с иными действиями суда по ведению процесса, и в целом выражает несогласие с принятым по результатам рассмотрения дела решением от 30.03.2023 об отказе в иске (т.2 л.д. 138-140).
Однако перечисленные действия суда, а также принятые судом определения от 30.03.2023, занесенные в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 100 – 118), в силу вышеприведенных процессуальных норм, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
При этом законом предусмотрено право стороны включить возражения относительно них в апелляционную жалобу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы.
Доводы частной жалобы ФИО1 об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Белоглазова М.А.