Решение по делу № 02-0845/2025 от 30.04.2025

77RS0013-02-2024-009921-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Газпром добыча Тамбей» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Газпром добыча Тамбей» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-009921-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом поданных изменений к ООО «Газпром добыча Тамбей», в котором просит признать незаконным приказ генерального директора № 38-к от 19.07.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате премии за 2-ой квартал 2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 14.07.2023г. работаk в ООО «Газпром Добыча Тамбей» в должности начальника отдела Управления проектных работ/сметно-договорного отдела.

В соответствии с п.1.3. трудового договора от 14.07.2023г. №70 местом работы истца является ООО «Газпром Добыча Тамбей».

Согласно приказа Работодателя от 09.02.2023г. №23, уведомления о постановке на учет в налоговом органе, учетной карточке Работодателя в адрес организовано обособленное подразделение по адресу: адрес.

Приказом генерального директора № 38-к от 19.07.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение процедуры согласования заключения дополнительного соглашения № 3 к договору на осуществление проектно-изыскательских работ и осуществление авторского надзора от 10.02.2023 № ГДТ-0025-ПДР/2023, согласования материалов и информации, выносимой на рассмотрение Советом директора ответчика, установленной приказом от 23.10.2023 № ГДТ-П/074.

С данным приказом истец не согласен, ввиду того, что дополнительное соглашение №3, а также вся информация и материалы к Совету директоров были полностью согласованы истцом со своим непосредственным руководителем, а также с иными должностными лицами ответчика. Кроме того, по мнению истца, из приказа неясно каким именно образом был нарушен порядок согласования дополнительного соглашения, а также материалы и информация, вносимые на рассмотрение Совета директоров, у истца не имелось должностной инструкции, и информации о порядке согласования, также отсутствует информация о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с указанным приказом на момент вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Истец полагает, что из приказа о применении дисциплинарного взыскания нельзя сделать вывод о том, когда именно истец совершил предполагаемый дисциплинарный проступок.

Истец считает, что ответчиком была нарушена установленная процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку инициатива о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не исходила от непосредственного руководителя истца, с непосредственным руководителем привлечение истца к дисциплинарной ответственности не было согласовано.

Кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило основанием для лишения истца премии за 2-й квартал 2024г. в размере оклада сумма

Поскольку единственным основанием для лишения истца премии являлось оспариваемое дисциплинарное взыскание, которое истец считает незаконным, то оснований для лишения истца премии также не имелось.

Незаконное и необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и лишение его в связи с этим квартальной премии причинили истцу моральный вред.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который заявленные требования поддержал полном объеме, просил их удовлетворить, ранее представлены письменные пояснения по основаниям, изложенным в иске, а также по возражениям ответчика.

Представители ответчика ООО «Газпром добыча Тамбей» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом, и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2)

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. адрес ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2023г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 70 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024г., на основании которого истец принят на работу в ООО «Газпром Добыча Тамбей» на должность начальника отдела Управления проектных работ/Сметно-договорного отдела, и ему установлен должностной оклад в размере сумма

Приказом генерального директора № 38-к от 19.07.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом истец не согласен, ввиду того, что из приказа неясно каким именно образом был нарушен порядок согласования, у истца не имелось должностной инструкции, и информации о порядке согласования. А также вся информация и материалы к Совету директоров были полностью согласованы истцом со своим непосредственным руководителем, и иными должностными лицами ответчика. Кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило основанием для лишения истца премии. Ввиду того, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, оснований для лишения истца премии также не имелось.

В ходе судебного заседания представитель истца дополнительно пояснил, что в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления, сторонами было подписано мировое соглашение, по которому истец отказывается в полном объеме от всех исковых требований к ответчику. Стороны обязуются в срок до 31.08.2024г. расторгнуть трудовой договор от 14.07.2023г. №70 по соглашению сторон. Ответчик обязуется в срок до 31.08.2024г. дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу выходное пособие (компенсацию) в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, истец заявил, что подписал мировое соглашение под давлением и угрозами со стороны генерального директора ответчика, которые были связаны с несогласием истца с примененным дисциплинарным взысканием и его оспариванием в суде, свидетельством чего является представленная в материалы аудиозапись истца с генеральным директором ответчика и фио Истец был уволен по соглашению сторон, однако текст соглашения каких-либо условий об отказе истца от невыплаченной премии либо о его согласии с примененным к нему дисциплинарным взысканием не содержит, не содержит текст соглашения и условие о том, что выплата при увольнении покрывает ранее невыплаченную истцу премию. Более того, премия, которой истец был незаконно лишен ответчиком, является самостоятельной выплатой, ее размер и необходимость выплаты никак не зависит от последующего увольнения истца по соглашению сторон с выплатой ему трех ежемесячных заработков. Единственным основанием для лишения истца квартальной премии послужило оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание, которое является необоснованным и незаконным.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного заседания установлено, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что истцом была нарушена процедура согласования заключения дополнительного соглашения № 3 к договору на осуществление проектно-изыскательских работ и осуществление авторского надзора от 10.02.2023 № ГДТ-0025-ПДР/2023, согласования материалов и информации, выносимой на рассмотрение Советом директора ответчика, установленной приказом от 23.10.2023 № ГДТ-П/074 «Об организации работ по исполнению поручений и подготовке материалов, направляемых в адрес коллегиальных органов управления ООО «Газпром добыча Тамбей».

Основанием же явилось поручение генерального директора фио от 24.06.2024 в системе электронного документооборота «Directum RX».

Письменные объяснения по факту совершения проступка у истца запрошены, и получены работодателем 11.07.2024.

Как следует из материалов дела, в целях организации производственной деятельности и систематизации работы ответчиком принят приказ от 23.10.2023 № ГДТ-П/074 «Об организации работы по исполнению поручений и подготовке материалов, направляемых в адрес коллегиальных органов управления ООО «Газпром добыча Тамбей».

С указанным приказом истец ознакомлен 23.10.2023г.

Согласно приложению № 2, к которому утверждена Матрица подготовки и согласования материалов для коллегиальных органов управления, предусматривающая обязательное согласование материалов с руководителем группы по связям с общественностью и работе с коренным населением фио

Согласно листу ознакомления, истец получил согласование от начальника управления фио, ответственного секретаря общества фио, заместителем генерального директора по развитию и контролю реализации проектов фио, директора по корпоративной защите и безопасности фио, начальника отдела фио, начальника управления фио, секретаря руководителя фио, фио

Таким образом, в нарушение указанных положений Истец не согласовал исходящее письмо в ПАО «Газпром» «О включении вопроса в повестку дня заседания Совета директоров» с фио, что подтверждается листом согласования,

В возражениях ответчиком указано, что нарушение Матрицы подготовки и согласования материалов для коллегиальных органов управления могло бы привести к значительным финансовым потерям для Ответчика. Кроме того, любое нарушение порядка принятия решений и трудовой дисциплины в организации, деятельность которой связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, несет риски возникновения аварий и причинения физического вреда, в том числе жизни и здоровью, а также имущественного вреда третьим лицам и организации в целом.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ответчиком при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, была дана правильная оценка тяжести совершенного проступка, и выбранная мера взыскания соответствовала тяжести совершенного истцом проступка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом допущено ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. Тяжесть совершенного истцом проступка учтена.

Оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан ответчиком правомерно и объявлен работнику с соблюдением порядка и сроков, установленных ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, суд не установил факт каких-либо нарушений ответчиком требований трудового законодательства в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, отвечает принципу соразмерности.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой, а поэтому могут быть положены в основу решения суда.

Довод истца в письменных пояснениях о незаконности приказа со ссылкой на аудиозапись с генеральным директором является несостоятельным, поскольку из ее содержания не следует, что истцом не было допущено рассматриваемое нарушение.

Действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не являются злоупотреблением правом в отношении истца, а также не могут характеризоваться как дискриминирующие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства, приказ от 19.07.2024г. №38-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора вынесен с соблюдением законодательства РФ, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика премии за 2-ой квартал в размере сумма

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 бизнес-партнером по персоналу Управления по работе с персоналом ООО «РГС» на имя генерального директора составлена служебная записка о согласовании исключения истца из списка премируемых за адрес 2024.

Согласно п. 6.4 трудового договора работнику могут выплачиваться иные премии и поощрительные выплаты в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанная премия истцу не назначалась и не выплачивалась.

Принимая во внимание, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом незаконным не признан, основания для не назначения истцу премии за адрес 2024 имелись.

Кроме того, доказательств того, что премия являлась обязательной частью оклада истца, не имеется, трудовым договором она не предусмотрена в качестве такового, следовательно, данная выплата носит стимулирующий (поощрительный характер), и ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела стороны пытались заключить мировое соглашения, по условиям которого истец должен был отказаться от иска, и стороны должны были расторгнуть трудовой договор в срок до 31.08.2024г. по соглашению сторон, а ответчик выплатить истцу денежные средства (выходное пособие) в размере трех должностных окладов. В указанную сумма входила и обязанность по выплате премии за 2-й квартал 2024г.

30.09.2024 ответчик произвел истцу выплату суммы, предусмотренной мировым соглашением, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №4242 от 30.08.2024г.

Однако, 30.09.2024 истец отказался от утверждения мирового соглашения, выплаченную сумму ответчику не возвратил.

Таким образом, как указано ответчиком, премия за 2-ой квартал 2024 истцу выплачена в составе суммы сумма

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом необоснованно полученных истцом выплат, несмотря на то, что сумма не была выплачена именно как премия за 2-й квартал 2024г., оснований для взыскания судом премии не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025г.

Судья И.С. Самойлова