Апелляционное определение по делу № 2-699/2023 от 24.07.2023

Судья Плындина О.И. по делу № 33-6138/2023

Судья-докладчик Герман М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Алферьевской С.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2023 (УИД 38RS0029-01-2023-000293-46) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ФИО2 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что в период с 30.05.1989 по 17.10.2016 он работал в АО Иркутский алюминиевый завод, а именно: 1989-1990 - подсобный рабочий электротермического цеха, 1990-1992 - грузчик-стропальщик, 1992-2008 - электролизник расплавленных солей 5 разряда. 2008- 2016 - выливщик-заливщик металла 4 разряда. Уволен 17.10.2017 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со справкой Серия МСЭ-2006 Номер изъят, выданной Бюро № 4 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, в связи с профессиональным заболеванием, на срок до 01.01.2024.

Согласно справке серии МСЭ-2021 Номер изъят ФИО1 установлена третья группа инвалидности с 05.12.2022.

Ссылается на то, что вред его здоровью причинен в связи с осуществлением работы во вредных и опасных условиях труда с 1989 года по 2016 год. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания. Наличие неблагоприятных производственных факторов негативно повлияло на его здоровье. Вина ответчика в причинении вреда его здоровью установлена актами о случае профессионального заболевания.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил суд взыскать пропорционально с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчиков АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 287 700 руб.

С ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 12 300 руб.

С АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что до 01.01.2015 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «СУАЛ», а с 01.01.2015 – в ОАО «РУСАЛ Братск», стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 26 лет 9 месяцев, при этом у ответчика он работал только 1 год 9 месяцев, 17 дней. Таким образом, работа в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» не могла повлечь возникновение профессионального заболевания.

Обращает внимание, что в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 были нарушены правила, установленные Инструкцией по охране труда, а именно: он работал на закрепленном электролизере без защитного фартука, а также допустил транспортировку вакуум ковша с незакрепленными запорами, что могло привести к несчастному случаю. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания. Работодатель же на протяжении всего периода работы истца принимал все необходимые меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда, а именно: обеспечивал усовершенствованными средствами индивидуальной защиты, предоставлял санаторно-курортное лечение, проводил внеплановые профессиональные осмотры врачей. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Шелехова Миллер И.Б., истец ФИО1 выражают согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Абзацем 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в период с 30.05.1989 по 17.10.2016 на Иркутском алюминиевом заводе (до 01.01.2015 - ОАО «СУАЛ», с 01.01.2015 - ОАО «РУСАЛ Братск»), а именно: 1989-1990 - подсобный рабочий электротермического цеха, 1990-1992 - грузчик-стропальщик, 1992-2008 - электролизник расплавленных солей 5 разряда, 2008- 2016 - выливщик-заливщик металла 4 разряда.

В соответствии с медицинским заключением №816 от 25.03.2016 Клиники ФГБНУ ВСИМЭИ» ФИО1 установлен диагноз: (данные изъяты).

Актом о случае профессионального заболевания от 25.05.2016, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Иркутской области, у выливщика-заливщика металла 4 разряда Дирекции по электролизному производству филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г.Шелехов ФИО1 установлен диагноз (данные изъяты) На основании расследования установлено, что профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах: ФИО1, занимался выливкой металла, пробивкой корки электролита, иногда – чисткой ковшей. Работы выполнял вручную. Профессиональное заболевание возникло в результате контакта с токсическими веществами с превышением ПДК. Вина работника не установлена.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №161к от 17.10.2016, с ФИО1 – выливщиком-заливщиком металла 4 разряда Дирекции по электролизному производству филиала ПАО «РУСАЛ Братск» трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику и в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Стаж трудовой деятельности ФИО1 у ответчиков составляет в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» - 24 года 5 месяцев 5 дней, в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - 1 год 09 месяц 17 дней. Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет более 26 дет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что установленное ему заболевание: (данные изъяты) является профессиональным, получено в результате несовершенства технологического процесса - воздействие вредных производственных факторов: контакта с токсическими веществами с превышением ПДК, в связи с длительной работой у ответчиков, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие заключенного с истцом соглашения о добровольной выплате компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, принцип разумности и справедливости и определил ко взысканию с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в размере 287 700 рублей, с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - 12300 рублей, учитывая периоды работы ФИО1 у ответчиков: в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» - 24 года 5 месяцев 5 дней (8915 дней или 95,9%), в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - 1 года 9 месяцев 17 дней (382 дня или 4,1%).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» не могла повлечь возникновение профессионального заболевания, несостоятельны.

Актом о случае профессионального заболевания от 25.05.2016 у выливщика-заливщика металла 4 разряда ФИО1 подтверждено наличие профессионального заболевания в результате контакта с токсическими веществами с превышением ПДК при работе в ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в г. Шелехове. При этом, большая часть работы истца во вредных условиях осуществлялась именно в АО «СУАЛ», которое на основании решения единственного акционера АО «СУАЛ» изменило наименование на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий». В связи с этим, компенсация морального вреда взыскана в пользу ФИО1, исходя из продолжительности периодов работы у ответчиков: в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» - 24 года 5 месяцев 5 дней (8915 дней или 95,9%), в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - 1 года 9 месяцев 17 дней (382 дня или 4,1%).

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО1 правил, установленных Инструкцией по охране труда, и привлечение в связи с этим его к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание истца является профессиональным, получено в период его работы в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» и возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчика. Из Акта о случае профессионального заболевания от 25.05.2016 усматривается, что непосредственной причиной заболевания послужил натрий хлорид, при ПДК 0,2 мг/мг3, фактически 0,21 мг/мг3, т.е. имеет место превышение. При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессиональных заболеваний. Таким образом, обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 300 000 руб. (с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в размере 287 700 рублей, с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - 12300 рублей), суд учел все конкретные обстоятельства по делу, в том числе стаж работы истца в условиях контакта с токсическими веществами с превышением ПДК у каждого из ответчиков, факт установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 60%, возраст работника, характер и степень физических и нравственных страданий, вызванные приобретением профессионального заболевания, а также степень вины ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

С.А. Алферьевская Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 августа 2023 года.