...
УИД 16RS0042-03-2024-010507-27
Решение
именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Шайдуллиной Л.Н.,
с участием истца ФИО2 и представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указав в обоснование, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: .... Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... ... для озеленения придомовой территории истцы перед своим домом посадили две голубые ели стоимостью 10 000 рублей каждая. Ночью ... ответчик ФИО3 с неизвестным лицом вырвали посаженные ими две голубые ели, после чего ФИО3 зашёл в свой дом. ... в дневное время истцы также для озеленения придомовой территории перед своим домом посадили ещё четыре голубые ели стоимостью 10 000 рублей каждая. В тот же день после 15 часов ответчики с применением ножа и электропилы срезали и уничтожили посаженные истцами четыре голубые ели. Вышеуказанные голубые ели приобретены в районном центре Сарманово Республики Татарстан .... В результате действий ответчиков истцам причинён ущерб в сумме 60 000 рублей. ... ответчику ФИО3 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ущерб в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате потовых услуг и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 исковые требования не признал, при этом пояснил, что земельный участок, на котором находились ели, истцам не принадлежит, поэтому истцам не может быть причинён ущерб.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что приходится матерью ФИО1, ... она с супругом приобретала шесть голубых елей в Сарманово Республики Татарстан для того, чтобы подарить им, и посадить перед своим домом. Стоимость каждой ели составляет 10 000 рублей.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что истцам принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ....
Ответчикам принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....
Из товарной накладной и чеков следует, что ели приобретены ... на сумму 60 000 рублей (л.д. 14-16, 18).
В судебном заседании обозревалась видеосъёмка, из которой видно, что на территории перед домом истцов посажены ели, которые в ночное и в дневное время лицами выкопаны и срезаны бензопилой.
Как пояснили в судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО8 указанными лицами являются ответчики.
Факт расположения елей на земельном участке перед домой истцов также подтверждается фотоматериалами (л.д. 17).
Согласно рапорту дежурного Отдела полиции ... «Комсомольский» Управления МВД России по городу Набережные Челны поступило заявление о том, что между истцами и ответчиками возникла конфликтная ситуация по поводу парковочного места перед жилым домом (л.д. 24).
Определением УУП Отдела полиции ... «Комсомольский» Управления МВД России по городу Набережные Челны (КУСП ... от ...) от ... в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25-26).
Из вышеуказанного определения следует, что ... в дежурную часть поступило заявление от ФИО1, который пояснил, что ... около 00.35 часов двое неизвестных людей откопали посаженные деревья напротив ..., тем самым, ему причинён ущерб. Опрошенный ФИО3 пояснил, что на правах владения земельным участком 50а по ... произвёл благоустройство прилегающей территории общего пользования в виде укладки брусчатки. Затем ФИО1 стал просить у него парковочные места перед домом, на что ФИО3 передал ему 60 кв.м., далее, ФИО1 стал просить ещё больше места и стал засаживать прилегающую территорию деревьями. ФИО3 вину по факту повреждения деревьев не признал. Также установлено, что земельный участок, на котором были посажены деревья, принадлежит муниципальному образованию города, и не принадлежит ФИО1, таким образом, ФИО1 не может быть причинён ущерб.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков, связанных с демонтажом брусчатки на прилегающей территории дома, отказано. Решение сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территории населённых пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеуказанного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что земельный участок от забора ... до проезжей части является землёй общего пользования.
Из пояснений сторон также следует, что ранее на данной территории ответчик выложил брусчатку, которая была демонтирована истцом.
Истцы, высаживая ели на прилегающей к жилым домам территории, осуществляли благоустройство места общего пользования, расходы по благоустройству несли добровольно, обязанности по несению таких расходов законодательством не предусмотрено, в связи с чем не может быть возложена ответственность по возмещению расходов на ответчиков.
Земельный участок, на котором находились ели, истцам не принадлежит, в связи с чем истцы не уполномочены на подачу настоящего иска в суд.
Более того, как пояснила свидетель ФИО6 в судебном заседании, данные ели истцам были подарены, в связи с чем суд также считает, что истцами убытки в виде заявленной суммы не понесены.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, суд также считает исковые требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными требованиями.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.