Дело № 2-283/2023

УИД 64RS0027-01-2023-000243-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителем истца ФИО1 – адвоката Сотникова М.А., действующего на основании ордера № 91 от 04 мая 2023 года,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Межрайонной Петровской прокуратуры Шаломенцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просилвзыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 19647 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 01 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Лада 217230, государственный номерной знак № под управлением ФИО2

Указанная автоавария произошла по вине ответчика, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 19647 руб., которые выплачены АО «Облкоммунэнерго» за причиненный вред электроснабжению АО «Облкоммунэнерго» - одностоечный железобетонной опоре № 1-3/2 с черно-белой разметкой воздушной линии электропередач 0,4 кв зоны трансформаторной подстанции № 59 фидера «улица Братьев Костериных» г. Петровска Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 267 от 27 декабря 2019 года истцу причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушибленная рана правого коленного сустава, осложненная синовитом правого коленного сустава, кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней трети, на тыле левой стопы, ссадина на тыле правой кисти, ссадина на передней и внутренней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети голени, которые в своей совокупности причинили ФИО1 средний вред его здоровью. Вследствие чего истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые заключаются в постоянных болевых ощущениях в коленях до настоящего времени, в результате ЗЧМТ и СГМ появились головные боли и головокружение, а также слабость. Кроме того истец до настоящего времени не может вести прежний активный образ жизни.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-68/2022 была проведена автотехническая экспертиза ООО «САРЭКСПЕРТ», расходы по проведению которой были оплачены истцом в сумме 25000 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку истец считает, что данные расходы понес по вине ответчика,он обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представителем истца ФИО1 – адвокат Сотников М.А., в суде иск считал обоснованным и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске обстоятельствам, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Помощник прокурора Межрайонной Петровской прокуратуры Шаломенцева М.А. в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела№ 2-68/2022, приходит к следующему выводу.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года,каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и причиненного ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.В.ОБ. взысканы страховое возмещение в размере 182359 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 35280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6484 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 декабря 2019 года в 21 час. 05 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта № 1627/1687/5-2 от 12 июля 2022 года, исходя из вида, характера, расположения повреждений автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак № и повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, со следами их взаимного контактирования, на момент столкновения автомобиль Опель Астра находился слева от движущегося с меньшей скоростью автомобиля LADA 217230; столкновение данных автомобилей произошло передней левой угловой частью автомобиля LADA 217230 и передней частью правой боковой поверхности автомобиля Опель Астра; угол между продольными осями данных автомобилей при столкновении должен был составлять не менее 17 градусов.

Механизм данного ДТП возможно описать следующим образом: изначальное попутное движение автомобилей LADA 217230 и Опель Астра, при котором автомобиль Опель Астра двигался с большей скоростью сзади автомобиля LADA 217230; выполнение маневра обгона автомобиля LADA 217230 водителем автомобиля Опель Астра; изменение направления движения водителем автомобиля LADA 217230 влево от продольной оси проезжей части, с последующим столкновением передней левой угловой частью с передней частью правой боковой поверхности обгоняющего автомобиля Опель Астра. Механизм контактирования автомобилей LADA 217230 и Опель Астра при столкновении классифицируется следующим образом: по направлению движения транспортного средства - перекрестное (при движении транспортных средств непараллельными курсами), по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению направлений продольных осей транспортных средств в момент столкновения - косое (продольные оси транспортных средств располагались по отношению друг к другу под острым углом не менее 17 градусов), по характеру взаимодействия контактировавших участков транспортных средств в процессе столкновения – скользящее; в результате такого столкновения автомобиль Опель Астра от места столкновения к месту своего конечного расположения после ДТП (зафиксированного в схеме происшествия от 01 декабря 2019 года) двигался с образованием следов юза, смещаясь влево по отношению к продольной оси проезжей части под курсовым углом более 13 градусов, выехал за пределы ее левого края, где происходили наезды на два дерева и световуюопору, после чего данный автомобиль остановился в месте своего конечного расположения после ДТП; в результате такого столкновения автомобиль LADA 217230 к месту своего конечного расположения после ДТП (зафиксированного в схеме происшествия от 01 декабря 2019 года) должен двигаться с разворотом по часовой стрелке вокруг своей вертикальной оси, после чего данный автомобиль остановился в месте своего конечного расположения после ДТП.

Перед моментом столкновения автомобиль Опель Астра двигался со скоростью более 51,4 км/ч, при этом мог двигаться со скоростью указанной водителем данного автомобиля в его объяснениях от 16 декабря 2019 года - около 70 км/ч. Учесть потери кинетической энергии автомобилей при столкновении и последующих наездах данного автомобиля на деревья и световую опору не представляется возможным из-за отсутствия апробированной методики подобных расчетов.

Решить расчетным путем вопрос о технической возможности водителем предотвратить ДТП не представляется возможным, из-за отсутствия сведений о фактическом расстоянии до места столкновения, на котором находились автомобили в момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Астра должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении в процессе обгона опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, что регламентируется требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиляLADA 217230 должен перед началом маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (что не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - не начинать маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), что регламентируется требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в причинной связи со столкновением автомобилей LADA 217230, государственный регистрационный знак №, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, будет находиться изменение направления движения (смещение) водителем автомобиля LADA 217230 влево от продольной оси проезжей части - в сторону обгоняющего автомобиляОпель Астра.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер повреждений автомобилей, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 217230, ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево, заблаговременно не включив сигнал поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения – автомобилю Опель Астра под управлением ФИО1, который начал маневр обгона автомобиля LADA 217230 и поравнялся с ним.

Учитывая изложенное, Саратовский областной суд пришел к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Опель Астра под управлением ФИО1 совершил наезд на световую опору.

Из соглашения о размере и порядке возмещения материального ущерба от 16 декабря 2019 года следует, что стоимость поврежденной световой опоры составила 19647 руб., которую согласноакту от 20 декабря 2019 года и счета на оплату от 16 декабря 2019 года оплатил ФИО1 (л.д. 22, 23, 24).

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 в результате виновных действий ФИО2, подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 19647 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 150ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ч. 1 ст. 151ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 267 от 27 декабря 2019 года истцу причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушибленная рана правого коленного сустава, осложненная синовитом правого коленного сустава, кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней трети (1), на тыле левой стопы, ссадина на тыле правой кисти (1), ссадины на передней и внутренней поверхности левого коленного сустава (2), на передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети голени (4), которые в своей совокупности причинили ФИО1 средний вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Причинно-следственная связь между ДТП и наступлением телесных повреждений истцу сторонами не оспаривалась.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральноговредав размере 20000 руб., в остальной части данного требования - отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Так как согласно договору-соглашению № 136 от 13 марта 2023 года и квитанции № 001504 серии ПХ от 13 марта 2023 года истец оплатил услуги адвоката в сумме 40000 руб.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, а также для защиты прав, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по делу, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., вудовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-68/2022 была проведена экспертиза в ООО «Сарэксперт», стоимость которой составила 25000 руб.,расходы по ее проведению оплатил ФИО1

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 19647 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб., компенсацию морального вреда сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Председательствующий С.В. Варыпаева