Дело №2-556/2025
УИД:34RS0042-01-2025-000925-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июля 2025 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
представителя третьего лица ООО «Эксплуатация МКД» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обосновании иска указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>. 02 марта 2025 года при ремонте полов в квартире ответчика, работником было просверлено 92 сквозных отверстия в железобетонной плите перекрытия, чем причинен значительный ущерб истцу, проживающей этажом ниже в <адрес>, о чем составлен акт. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85 282, 00 рублей. 26 марта 2025 года истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, однако ответчик на претензию не ответила, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 85 282 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по проведении оценки в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 570, 50 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснив, что в квартире истца в спальне, была повреждена плитка потолочная ПВХ, отвалилась штукатурка, при снятии потолочной плитки были повреждены плинтуса и обои. В связи с чем, комната полностью требует ремонта, считает сумму возмещения ущерба приемлемой.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что сумма ущерба завышена. В судебном заседании также пояснила, что неоднократно обращалась к ФИО1 для добровольного урегулирования спора, но последняя на контакт не идет.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его наняла ФИО3 для укрепления в спальной комнате пола, так как пол скрипел. Он не рассчитал ширину бетонного перекрытия, поскольку полагал, что ширина перекрытия составляет 20 см. как во всех домах, в этом доме ширина бетонного перекрытия оказалась 10 см., просверлив пол насквозь. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако указал, что сумма ущерба завышена.
Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, собственником другой ? в праве общей долевой собственности является ФИО6, что объективно подтверждается свидетельством о регистрации права 34 АА №544511, а так же выпиской ЕГРН (л.д.9).
ФИО3, является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управление ЖКХ г.Фролово» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.
Договором на управление многоквартирным домом <адрес> от 01 января 2024 года подтверждается, что ООО «Экспмлуатация МКД» является управляющей компанией и обязуется по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований ФИО1, указывает о том, что 02 марта 2025 года при ремонте полов в квартире ответчика, ей причинён материальный ущерб.
Из акта осмотра, составленного 04 марта 2025 года главным специалистом отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово ФИО7 и инженером ООО «Эксплуатация МКД» ФИО8, в присутствии собственников квартир №<адрес>, ФИО1, ФИО3, следует, что при осмотре жилого помещения /квартиры/ №70 по указанному адресу в спальне на потолке – потолочной плите перекрытия наблюдаются отверстия с отвалившимися участками бетона и оголившейся арматурой, насчитывается 36 отверстий, имеется массовое отслоение декоративной потолочной плитки. Отверстия обнаружены собственником квартиры №70. 02 марта 2025 года, предположительно от ремонтных работ в <адрес> расположенной этажом выше. При беседе с собственником квартиры №<адрес> выяснено, что при ремонте деревянных полов, производилось сверление плиты, перекрытия для крепёжных работ, неправильно выбран размер сверла (л.д.10).
Согласно акту от 04 марта 2025 года, составленному ООО «Эксплуатация МКД», <адрес> установлено, что на потолочной плите перекрытия имеются следы от сверления и сквозные отверстия, появившиеся в результате сверления пола в квартире №73. В отверстиях видна арматура плиты перекрытия, отвалилась плитка потолочная /ПВХ/, куски цемента и бетона на полу (л.д.11).
Из акта от 15 апреля 2025 года составленного ООО «Эксплуатация МКД» усматривается, что произведен осмотр комнаты в <адрес>. На потолке обнаружены отверстия от сверления пола в кв.73. Арматура при визуальном осмотре не повреждена, имеется выпадение бетона вокруг отверстий. Необходимо оштукотуривание бетонного потолка с заделыванием отверстий. Собственнику ФИО1, предложено произвести ремонт потолка в спальне силами Управляющей компании, в срок 10 дней. В акте отражено, что ФИО1 отказывается от ремонта, до проведения экспертизы состояния потолочной плиты (л.д.15).
Истцом в подтверждение стоимости ущерба представлено заключение ИП ФИО9, №394-03/25 в соответствии с которым, стоимость ремонта квартиры, необходимого для восстановления повреждений, составляет 85 282,00 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой товароведческой экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.
Доказательств недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.
Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Претензия, ответчика ФИО3 оставлена без ответа и исполнения.
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ею заключен договор с ФИО4 на проведение ремонтных работ деревянных полов в комнате <адрес>. В результате ремонтных работ ФИО4 было просверлено в полу её квартиры насквозь множество отверстий. Кроме того, она неоднократно обращалась к ФИО1 с предложением о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей, однако истец не согласна с указанной суммой, так же не согласна с проведением ремонтных работ работниками ООО «Эксплуатация МКД».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что бремя доказывания факта причинения вреда в квартире истца, размера причиненного вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу имуществу вредом, возложено на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в возникновении ущерба возложено на ответчика.
Совокупностью представленных истцом доказательств - актом осмотра квартиры, экспертным заключением ИП ФИО9, подтверждается причинение истцу ущерба действиями ответчика.
Ответчик, возражая против иска, не представил доказательства в подтверждение своих возражений и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении ущерба.
Сумма восстановительного ремонта составляет: 85 282,00 рублей.
Таким образом, истцу подлежит возмещению стоимость ущерба в размере 85 282,00 рублей.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 10 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 понесены расходы в связи с обращением в суд, а именно: судебные расходы по оплате услуг досудебного заключения эксперта ИП ФИО9 в размере 6500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 570,50 рублей, несение указанных расходов объективно подтверждено чеком - ордером от 26 мая 2025 года (л.д.8), чеком - ордером от 14 марта 2025 года (л.д.36), почтовыми квитанциями (л.д.32, 49), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 500,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <адрес> в пользу ФИО1, <адрес> материальный ущерб в размере 85 282,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, потовые расходы в размере 570 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «29» июля 2025 года.
Судья: подпись Е.В.Карпухина