Судья Папушина Г.А. Дело № 2-3708/2023
УИД 35МS0063-01-2022-007315-09
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года № 33-4240/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО3, мотивируя требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик), ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 823 рубля 55 копеек, расходы по оценке 3 500 рублей, неустойку за период с 27 июня 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 144 242 рубля 24 копейки, с 17 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штраф, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года ФИО3 восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов отказано.
С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 63 823 рубля 55 копеек, расходы по оценке 3 500 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 114 рублей 71 копейка.
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, полагая надлежащим ответчиком по делу САО «ВСК». Указывает, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшей, в соответствии с которым сумма, подлежащая возмещению, не согласована, не может возлагать на него, как причинителя вреда, ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска (том 1 л.д. 20-21, том 2 л.д. 57).
<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения (том 1 л.д. 18-19).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №... (том 1 л.д. 22), а причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №....
Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривались.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В пункте 4 названной статьи указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.
06 июня 2022 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявлении истец указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом, по представленным реквизитам (пункт 4.2 заявления) (том 1 л.д. 28-29, том 2 л.д. 152-153).
В тот же день, 06 июня 2022 года автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен экспертом-техником ООО «...», 07 июня 2022 года на основании заявления потерпевшей проведен дополнительный осмотр автомобиля на скрытые повреждения, о чем составлены соответствующие акты (том 1 л.д. 149, 150).
По результатам осмотра автомобиля ООО «...» составлено экспертное заключение №... от 07 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 44 826 рублей 00 копеек, с учетом износа – 35 619 рублей 53 копейки.
21 июня 2022 года САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 35 619 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от 21 июня 2022 года (том 1 л.д. 216).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 13 июля 2022 года обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, представив экспертное заключение ИП ФИО1 №... от 05 июля 2022 года (том 1 л.д. 23).
В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, составляет 160 694 рубля 51 копейка (том 1 л.д. 6-17). Стоимость услуг оценщика – 3500 рублей (том 1 л.д. 4).
Получив 13 июля 2022 года претензию истца о доплате страхового возмещения, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 556 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от 01 августа 2022 года (том 1 оборот л.д. 215). При этом страховщик руководствовался заключением ООО «...» №... от 15 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45 097 рублей 00 копеек, с учетом износа – 36 176 рублей 45 копеек.
16 сентября 2022 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 160 000 рублей.
Финансовым уполномоченным из материалов обращения установлено, что заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения – осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «...» составлено экспертное заключение от 07 сентября 2022 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 37 800 рублей 00 копеек.
Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в общем размере 36 176 рублей 45 копеек (35 619,53 + 556,92), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная финансовым уполномоченным, составляет 37 800 рублей, последний, установив при этом, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 4,4 %, то есть находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%), пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем решением №... от <ДАТА> отказал в удовлетворении требований ФИО3 (том 1 л.д. 26-30).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между потерпевшей и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме, факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО по осуществлению в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере (36 176 рублей 45 копеек), не превышающем 10 % статистической погрешности расчета от размера ущерба по Единой методике, определенной финансовым уполномоченным (37 800 рублей 00 копеек), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, расходов по оценке, расходов на представителя, почтовых расходов и штрафа.
При этом, в рамках деликтных правоотношений суд взыскал с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца ущерб в виде разницы между лимитом страховой ответственности страховщика, предусмотренным частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа (36 176 рублей 45 копеек), взыскав также документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оценке в размере 3500 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Суд первой инстанции, оценивая поданное потерпевшей заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения от 06 июня 2022 года (том 1 л.д. 152-153), пришел к выводу о том, что в таком заявлении ФИО3 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении, а также указанные в заявлении банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако истцом пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что потерпевшая отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.
Претензию от 12 июля 2022 года, полученную САО «ВСК» 13 июля 2022 года, в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА (том 1 л.д. 23), суд первой инстанции оценил также как свидетельствующую о выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме.
В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что воля потерпевшей при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи представителя потерпевшей на заявлении, а также в дальнейшем путем обращения к страховщику с претензией, которая подписана потерпевшей собственноручно. САО «ВСК», верно посчитав, что между ним и ФИО3 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сверх установленного законом лимита ответственности страховщика, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики № 755-П, а также, что страховое возмещение было выплачено ФИО3 в полном объеме, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к страховщику являются правильными.
При этом разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности страховщика, предусмотренным частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (100 000,00 – 36 176,45) в размере 63 823 рубля 55 копеек, а также документально подтвержденные расходы по оценке в размере 3500 рублей (том 1 л.д. 4), почтовые расходы 200 рублей (том 1 л.д. 36, 38), расходы на представителя в размере 8000 рублей, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, принципов справедливости и соразмерности, с учетом объема оказанных услуг, правомерно взысканы с причинителя вреда ФИО2
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.02023