Копия
Дело № 2-8185/2022
16RS0046-01-2022-009546-50
2.205
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Унюковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании своих требований указав, что истец на основании Заявления на получение карты открыл счет ... и предоставил ответчику кредитную карту.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.
Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ... по ... (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 180 623,04 руб., в том числе:
- просроченные проценты - 23 157,63 руб.
- просроченный основной долг - 155 000,00 руб.
- неустойка - 2 465,41 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом ... за период с ... по ... (включительно) в размере 180 623,04 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 157,63 руб., просроченный основной долг - 155 000,00 руб., неустойка - 2 465,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812,46 руб.
Определением Вахитовского районного суда ... от ... заочное решение суда от ... было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик на судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Выслушав доводы ответчика, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Материалами дела установлено, что ... истец на основании Заявления на получение карты открыл счет ... и предоставил ответчику кредитную карту, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 155 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых.
Ответчик обязалась исполнять обязательства, однако после выдачи кредитной карты ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, истец ... направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до ... Требование ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи от ... отменен судебный приказ от ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд за период с ... по ... (включительно) образовалась задолженность в размере 180 623,04 руб.
Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и неустойки суду не представлено.
Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании.
Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, договор, и расчет задолженности ею не оспорены, контррасчет не представлен.
Более того, ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и размер задолженности, указав лишь на возможное снижение размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд признает необоснованными, поскольку исходя из содержания статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу оботсутствии оснований для снижения размера неустойки. Поскольку при размере просроченных процентов - 23 157,63 руб., просроченного основного долга - 155 000,00 руб., сумма неустойки составляет 2 465,41 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В тоже время требования ответчика о снижении процентов по договору удовлетворению не подлежат, т.к. указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом, предусмотрены условиями кредитного договора.
Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4812,46 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2604 рублей 75 копеек.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 Геннадиевны (паспорт ... выдан УВД ... 25.07.2005г.) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по банковской карте со счетом ... за период с ... по ... (включительно) в размере 180 623,04 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 157,63 руб., просроченный основной долг - 155 000,00 руб., неустойка - 2 465,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года
Решение03.10.2022