Дело№ 2-9480/2023

50RS0026-01-2023-010954-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМР к КДВ о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование следующее. 20.05.2022г по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Peugeot Traveller», г.р.з. №, под управлением КДВ, автомобиля марки «Opel Astra», г.р.з. №, под управлением ЗШБ. и автомобиля марки «Mercedes – Benz», г.р.з. №, под управлением КМР

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № виновным в дорожно-транспортном происшествии является КДВ, управлявший автомобилем марки «Peugeot Traveller», г.р.з. №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Mercedes – Benz», г.р.з. №.

САО «РЕСО-Гарантия», которым по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности КДВ в порядке прямого урегулирования убытков признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту ООО «Тех-Экспо». В соответствии с экспертным заключением № от 15.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes – Benz», г.р.з. Е730СК790 без учета износа составляет 1 046 378 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 646 378 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 814 рублей, расходы по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора в сумме 40 000 рублей.

Истец КМР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик КДВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20.05.2022г. в 19 часов 58 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЗШБ управлявшего автомобилем марки «Opel Astra», г.р.з. № и неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>1 следует, что неустановленный водитель, двигаясь по Ленинградскому проспекту в сторону центра, при перестроении не предоставил преимущественного права в движении автомобилю «Opel Astra», г.р.з. №, вследствие чего последний совершил наезд на разделительный барьер, после чего не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся автомобилем марки «Mercedes – Benz», г.р.з. №, под управлением КМР

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 25.05.2022г. водитель КДВ, управлявший транспортным средством «Peugeot Traveller», г.р.з. № был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ввиду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Mercedes – Benz», г.р.з. №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

САО «РЕСО-Гарантия», которым по договору ОСАГО (ТТТ №) был застрахован риск гражданской ответственности КДВ признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту ООО «Тех-Экспо». В соответствии с экспертным заключением № от 15.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes – Benz», г.р.з. № без учета износа составляет 1 046 378 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes – Benz», г.р.з. №, принадлежащего КМР составляет 646 378 (1 046 378 – 400 000) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба646 378 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика КДВ в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 664 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 40 000 рублей, при этом доказательства, несения указанных расходов, истцом в материалы дела не представлены. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования КМР к КДВ о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с КДВ (ДД.ММ.ГГ г.р., водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГ) в пользу КМР (паспорт № в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ в сумме 646 378 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 9664 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате юридической помощи по досудебному урегулированию спора размере 40 000 рублей, госпошлины, свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024 года.