УИД 41RS0001-01-2022-006782-14
Судья Калинина О.В.
Дело № 33-1328/2023
Дело № 2-5363/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
3 августа 2023 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-5363/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, представляя интересы истца ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 530 рублей 50 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 1 117 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5363/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 530 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату почтовых услуг размере 1 117 рублей.
Заявитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Колба В.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Определением суда от 27 февраля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 117 рублей
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, полагая, что судом первой инстанции не обоснованы выводы о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, просит это определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В п. 11 указанного постановления разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Тем самым документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.
Из материалов гражданского дела следует, что 12 мая 2022 года между ИП Колба С.В. в лице Колба В.В. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 101.3197, по условиям которого клиент поручает, а компания принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба и страховой выплаты, в связи с причинением механических повреждений транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, а также с возмещением компенсации морального вреда, страховой выплаты и других расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2022 года, в 17 часов 00 минут по адресу: в районе дома 35 по ул. Высотная, на 2 км + 480 м трассы Морпорт – Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском.
Согласно п. 2.1 договора оказания юридических услуг цена договора рассчитывается из: затраченного времени, умноженного на стандартную почасовую ставку привлекаемого сотрудника компании к оказанию услуг; дополнительных документально подтверждённых затрат; процентной надбавки исходя из характера, сложности, срочности и объема проекта, размер надбавки определяется компанией в индивидуальном порядке; гонорара успеха за благоприятный результат разрешения проекта.
Исходя из п. 1.3 договора в затраченное время входят любые произведенные действия в рамках оказания услуг.
Пунктом 10 предусмотрена возможность в целях исполнения своих обязательств привлекать иных лиц, в том числе ООО «Колба и партнеры».
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 012 335 рублей 11 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 547 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13317 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности от 1 января 2022 года, выданной ООО «Колба и партнеры», представляющего интересы ФИО1 в рамках нотариально удостоверенной доверенности от 11 мая 2022 года.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ФИО1 ФИО2 указала, что входе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки, общая сумма которых составила 76 647 рублей 50 копеек, из которых расходы на оплату юридических услуг составили 75 530 рублей 50 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 1 117 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных ФИО1 юридических услуг: количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, характер оказанной правовой помощи, количество составленных представителем документов, учитывая требования разумности, предписанные приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 530 рублей 50 копеек является завышенным, в связи с чем сумма таких расходов подлежит уменьшению до 25 000 рублей.
Из приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Из представленных актов и счетов №№ 3182, 3597 следует, что сумма подлежащая оплате и впоследствие оплаченная ФИО1, сложилась исходя из времени затраченного исполнителем на совершение тех или иных действий и почасовых ставок, установленных в приложении № 1 к договору об оказании юридических услуг.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Разумность размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые учитываются судом.
Как видно из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от 12 мая 2022 года № 1010.3197 представителем истца выполнены следующие действия подготовлено исковое заявление (л.д. 11-17), подготовлено уточненное исковое заявление (л.д. 81-88), осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях 13 сентября 2022 года и 29 сентября 2022 года (л.д. 120-121, 134-136), подано заявление об отказе от исковых требований к ФИО4 (л.д. 128), подано заявление о направлении исполнительного листа (л.д. 151), подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 158- 163).
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, который не является юридически сложным, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, а также то обстоятельство, что иск ответчиком был признан в полном объеме, на основании чего судом первой инстанции было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, у суда первой инстанции имелись основания для его снижения, поскольку заявленная сумма явно является чрезмерной и не соответствует принципу разумности применительно к рассмотренному гражданско-правовому спору.
Доводы частной жалобы в целом свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств, а также факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов, и законность и обоснованность выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Миронов