УИД 10RS0011-01-2023-002810-66 № 2-2955/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаториум» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания услуг № по приобретению туристического продукта – отдых в санатории «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ночей) для двоих туристов - истца и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, которые истец оплатила в оговоренные договором сроки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Санаториум» с заявлением об отмене бронирования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа не получила. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования подержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает, ссылается на исполнение обязательств по возврату истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор оказания услуг № по приобретению туристического продукта – отдых в санатории «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ночей) для двоих туристов – ФИО1 и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, которые истец оплатила в оговоренные договором сроки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Санаториум» с заявлением об отмене бронирования в связи с возникшим у нее заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просила исполнителя произвести возврат уплаченных за путевку денежных средств, однако в разумные сроки указанная сумма не была возвращена истцу, а перечислена только после подачи иска в суд. С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленного факта нарушения прав истца требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, после перечисления денежных средств истец от иска в части взыскания денежных средств не отказалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>)*<данные изъяты>%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаториум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Санаториум» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаториум» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.