Дело № 5-5/2023 (5-1057/2022)

УИД 52RS0009-01-2022-005346-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

20 февраля 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев с участием

Лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, защитника Ионовой А.М.

Потерпевшего ФИО5, представителя ФИО2

в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, неработающего, паспорт ***, ранее к административной ответственности привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 17 час. 50 мин. по адресу <адрес> совершил нарушение водитель ФИО1, управляя автомашиной Киа Рио с государственным регистрационным № в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной КИА СЕЛТОС с государственным регистрационным № под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП по заключению СМЭ № от <дата> пассажиру автомобиля КИА РИО ФИО4 причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание явился. Пояснил, что вину признает, раскаивается.

Защитник Ионова А.М. явилась, дала пояснения по существу, поддержала позицию доверителя.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание явился, дал пояснения по существу.

Представитель потерпевших ФИО3 и ФИО5 ФИО2 в судебное заседание явился, дал пояснения по существу.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее дал пояснения по существу, пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ГИ БДД ОГИБДД ОМВД РФ России по г.Арзамасу ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее дал пояснения по существу.

С учетом мнения явившихся судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечанием 1 к ст.12.24 КоАП РФ, Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с протоколом № от <дата>, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, произошедшего ввиду нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. В графе объяснения лица имеется запись «с нарушением согласен» и стоит подпись ФИО1

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с КУСП № от <дата>, № от <дата>, в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими: ФИО3, ФИО1,, ФИО4,

Согласно имеющейся схемы места совершения административного правонарушения, составленной <дата> в 18:00, в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Киа Рио и Киа ФИО7. Схема составлена в присутствии воителя ФИО3 и двух понятых А., Ф. На схеме изображено место столкновения транспортных средств, направление и траектория их движения. В соответствии со схемой, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Киа Селтос под управлением ФИО3

Согласно представленных сведений о транспортных средствах и участниках ДТП, <дата> в 18 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КИА СЕЛТОС с государственным регистрационным №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> (составлен в 18:30) и фотоматериалами к нему, столкновение автомобилей Киа Рио под управлением ФИО1 и КИА СЕЛТОС под управлением ФИО3, ДТП произошло в светлое время суток, при хорошей видимости, на сухом асфальтном дорожном покрытии, в ясную солнечную погоду. На фототаблице запечатлено расположение автомобилей Киа Рио и Киа Селтос после столкновения. Автомобили расположены на дорожном полотне около ограждения, видны механические повреждения у обоих автомобилей. Автомобили располагаются на полосе движения Киа Селтос, являющейся встречной по отношению к направлению движения Киа Рио.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от <дата>, он <дата> в 17:50 управлял автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным №, он и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, двигался по <адрес>; подъезжая к перекрестку со скоростью около 60 км/ч отвлекся и не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем Киа Селтос, после этого приехала скорая помощь и его увезли в мед.учреждение.

Согласно письменных объяснений ФИО3 от <дата>, она <дата> в 17:50 управляла своим автомобилем КИА СЕЛТОС с государственным регистрационным №, двигалась по <адрес>, неожиданно на большой скорости с <адрес> приближался автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным №, после чего произошло столкновение, затем карета СМП отвезла ее в больницу Владимирского.

В соответствии с объяснениями К. от <дата> <дата> в 17:57 она управляя автомобилем Киа Сид двигалась по <адрес>, впереди двигался автомобиль Киа Селтос №; подъезжая к пересечению с <адрес> из-за поворота во встречном к нам направлении по <адрес> выехала автомашина Киа Рио № на большой скорости; Киа Рио выехала на полосу движения, в которой двигалась автомашина Киа Селтос № и совершила с ней лобовое столкновение; после столкновения К. остановилась, чтобы оказать необходимую помощь, затем оставила номер телефона водителю Киа Селтос, так как у К. имелся видеорегистратор.

Из письменных объяснений ФИО1 <дата>. от <дата> следует, что <дата> в <адрес> он по договору купли-продажи купил автомобиль Киа Рио №, на учет его не ставил; <дата> к нему приехали в гости и поехали в <адрес>, за руль сел его брат ФИО1; во время движения он выехал на встречную полосу и совершил столкновение на <адрес>; документов при себе у нас не было, машину поставили на стоянку.

В письменных пояснениях ФИО4 от <дата> указано, что <дата> в 17:50 находился в автомашине Киа Рио № в качестве пассажира и сидел на заднем сидении слева, за рулем был его брат ФИО1, были пристегнуты ремнями безопасности; двигались по <адрес>; на <адрес> А.А. резко затормозил, но из-за того, что на автомобиле установлены зимние (шипованные) шины, автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Селтос красного цвета; от удара он ударился головой о подголовник водительского сиденья; через некоторое время подъехал экипаж СМП и забрали меня в травмпункт больницы им.Владимирского; по факту полученных телесных повреждений в результате ДТП претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно письменных объяснений ФИО5 от <дата>, <дата> в 17:55 ему позвонила его жена ФИО3 и пояснила, что попала в ДТП в районе <адрес> очевидцем ДТП он не является, имеет претензии к виновнику ДТП как собственник транспортного средства.

ФИО3 имеет водительское удостоверение категории «В, В1». Собственником автомобиля Киа Селтос № является ФИО5 В соответствии со страховым полисом № от <дата>, ФИО5, ФИО3 допущены к управлению транспортным средством Киа Селтос.ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В, В1», действительного до <дата>, что подтверждается копией водительского удостоверения и карточкой операций с ВУ.

Собственником автомобиля Киа Рио № числится П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства. Между тем, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенному в <адрес>, собственником указанного автомобиля является ФИО1.

Участники ДТП ФИО1 и ФИО3 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено.

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств установлено, что автомобилям Киа Рио и КИА СЕЛТОС причинены технические повреждения.

В соответствии с актом инструментального обследования на месте ДТП от <дата>, по адресу <адрес> отсутствует (плохо различима) дорожная разметка.

Транспортное средство Киа Рио № было задержано в соответствии с протоколом от <дата>, были изъяты государственные регистрационные знаки 2 штуки № (протокол от <дата>).

В соответствии с извещением о раненом в ДТП, ФИО1 <дата> г.р. был доставлен в ГБУЗ НО ГБСМП им.Владимирского по адресу <адрес> <дата> после ДТП. В соответствии с заключением эксперта № от <дата> ему причинен тяжкий вред здоровью. Между тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела оцениваются действия ФИО1 <дата>.р., степень тяжести вреда, полученного им самим же, не влияет на квалификацию его действий.

В соответствии с извещением о раненом в ДТП, ФИО4 <дата> г.р. был доставлен в ГБУЗ НО ГБСМП им.Владимирского по адресу <адрес> <дата> после ДТП. Исходя из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ФИО4 <дата> г.р. имелись раны лица и правой голени; раны причинили легкий вред здоровью; возможность образования повреждений <дата> не исключается; определить механизм образования ран и установить, могли ли телесные повреждения образоваться при столкновении транспортных средств не представляется возможным.

Согласно извещения о раненом в ДТП, ФИО3 <дата> г.р. была доставлена в ГБУЗ НО ГБСМП им.Владимирского по адресу <адрес> <дата> после ДТП. Из заключений экспертов № от <дата>, № от <дата> следует, что не имеется данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 <дата> г.р. повреждений.

В материалах дела имеются видеозаписи ДТП, произошедшего <дата> по адресу <адрес>. На представленных видеозаписях запечатлен момент ДТП.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Судья полагает, что представленные видеозаписи правонарушения является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников, происходящие на видеозаписи события согласуются с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах. В связи с изложенным, имеющаяся видеозапись отвечает признакам допустимости, достоверности и относимости.

ФИО1 ранее к административной ответственности привлекался, в том числе за однородное правонарушение, что подтверждается сведениями о правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заключение эксперта должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, составлены в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Доводов о несогласии с заключениями экспертов не представлено.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 <дата> г.р., поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

При составлении протокола лицом, его составившим, верно определен пункт правил дорожного движения. Так, из протокола об административном правонарушении № от <дата>, составленного старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО6 следует, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение. В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно пункту 9.10 правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае к нарушению п.9.10 ПДД РФ привели следующие обстоятельства.

Так, из письменных объяснений ФИО1 <дата> г.р. и ФИО3, данных ими <дата> следует, что автомобили Киа Рио и Киа Селтос двигались навстречу друг другу, однако, в районе <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Киа Рио, выехал на полосу встречного движения. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями с места ДТП, протоколами осмотра, письменными объяснениями ФИО4, К.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 9.1 Правил определено, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, к столкновению автомобилей привело нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в своей совокупности повлекших нарушение п.9.10 ПДД, РФ. Применительно к рассматриваемой ситуации следует, что ФИО1 нарушил п.1.5 ПДД РФ, отвлекшись от управления автомобилем, что привело к потере им управления и выезду на полосу встречного движения; п.9.1 ПДД РФ нарушен тем фактом, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, поскольку не смог определить количество полос для движения в попутном и встречном направлении; п.10.1 ПДД РФ нарушен тем фактом, что водитель ФИО1 не учел видимость в направлении движения при подъезде к перекрестку и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид административного наказания с учетом положений ст.1.2, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, ст.ст.29.9–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4900,00 (Четыре тысячи девятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет: 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ БР, получатель: УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г.Арзамасу), ИНН: <***>, КПП: 524301001, БИК: 012202102, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 22703000; УИН: №

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в случае его неуплаты в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Т.В. Алымова