копия

36RS0001-01-2022-002918-91

Дело № 2 - 46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что 11.07.2022 примерно в 13:15 он двигался на своём автомобиле NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № ....., по дороге общего пользования по ул. Минская г. Воронежа. В районе дома № 2 по ул. Минская г. Воронежа он почувствовал удар, выйдя из автомобиля, обнаружил, что на его машину упал деревянный сук, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина на правой стойке, трещины на правом стекле, царапины на правой задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на заднем крыле с повреждением ЛКП, царапины на крышке багажника, царапина на крыше над задней правой дверью с повреждением ЛКП, вмятины на крыше над лобовым стеклом.

Сотрудником полиции при осмотре места происшествия зафиксированы вышеперечисленные повреждения. Постановлением от 17.07.2022 УУП ОУУП № 1 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в связи с отсутствием признаков преступления.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет управа Железнодорожного района городского округа город Воронежа, поскольку дерево, с которого упал сук, расположено на прилегающей к дороге местного значения территории, при этом обязанность по своевременной опилке зеленых насаждений, произрастающих на прилегающих к данной дороге территории, возложена на управу.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № ....., истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Авто Плюс». Ответчик был надлежащим образом уведомлен об осмотре транспортного средства, однако явку представителя не обеспечил. Согласно экспертному заключению № 1467/2022 от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 365 800 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы составили 8 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил суд взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 365 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 858 руб. и расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 500 руб.

После проведение судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 131 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 858 руб. и расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 500 руб.

В судебном заседании истцом ФИО2 и допущенной к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3 исковые требования поддержаны в уточненном виде.

Представитель ответчика управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО4 по доверенности в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривает, при вынесении решения просит распределить судебные расходы пропорциональной удовлетворе6ным требованиям.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие

убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 11.07.2022 истец при движении по дороге общего пользования на своём автомобиле NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № ..... в районе дома № 2 по ул. Минская г. Воронежа получил повреждения автомобиля в результате падения на него фрагмента дерева. На т/с истца упал деревянный сук, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина на правой стойке, трещины на правом стекле, царапины на правой задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на заднем крыле с повреждением ЛКП, царапины на крышке багажника, царапина на крыше над задней правой дверью с повреждением ЛКП, вмятины на крыше над лобовым стеклом. Указанные повреждения зафиксированы сотрудником полиции при осмотре места происшествия.

Постановлением от 17.07.2022 УУП ОУУП № 1 УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в связи с отсутствием признаков преступления (л. д. 21).

Факт принадлежности истцу автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 16-17).

25.07.2022 ФИО1 в управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж представлено уведомление с просьбой направить представителя управы на осмотр автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № ....., который был назначен на 04.08.2022 на 10:00 по адресу: <...>. В данном заявлении указано, что автомобиль получил повреждения 11.07.2022 в результате падения деревянного сука на автомобиль по адресу: <...> в районе дома № 2 (л. д. 25).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование от 05. 08.2022 № 1467/2022 составленное ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно которому стоимость ремонта повреждений составила без учета износа 365 800 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 8 000 руб. (л. <...>).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 3.1 Правил благоустройства).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил благоустройства).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (пункт 9.3.9.3 Правил благоустройства).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил благоустройства).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил благоустройства).

Как то предусмотрено п. 2.8 Порядка содержания и развития муниципальных озелененных территорий общего пользования, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 29.12.2015 № 972, работы по уходу за зелеными насаждениями на озелененных территориях должны проводиться в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж» и постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.06.2014 № 487 «Об утверждении Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж».

Согласно ст. 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях федерального и областного значения и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением; разработка и утверждение порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществлению уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж.

В рамках своих полномочий структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж имеют право, в том числе, выступать заказчиком работ по созданию, содержанию, реконструкции и охране зеленых насаждений; привлекать специалистов для наблюдения за состоянием зеленых насаждений (п. 3.2 этого Положения).

На основании п. 6.4 данного Положения решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Согласно статье 45 устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Согласно статье 46 устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года № 262, управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа г. Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж к компетенции администрации городского округа г. Воронеж (пункт 1.1). Наделена управа правами юридического лица (пункт 1.4), является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа г. Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (пункт 1, 5).

Пунктом 3.3.4 Положения № 262 от 25.03.2015 года об утверждении положения «Об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж» установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования.

Управа Железнодорожного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Минская, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж осуществляется структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.

Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием зеленых насаждений в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу района соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, 11.07.2022 на автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий истцу на праве собственности, двигавшийся по ул. Минская г. Воронежа, упал деревянный сук, причинив автомобилю технические повреждения.

Указанные обстоятельства падения дерева на автомобиль истца, также как повреждения транспортного средства, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств того, что 11.07.2022 имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены, как не было представлено доказательств и того, что дерево упало по вине самого истца либо в результате виновных действий со стороны иных лиц.

Как следует из материалов дела, дерево, от которого отвалился сук, упавший на ТС истца, произрастало вдоль дорожного полотна по ул. Минская г. Воронежа (л. д. 18-20).

Судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, согласно заключениям экспертов которого от 22.12.2022 № 8614-8615/7-2 механизм образования всех внешних повреждений автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № ....., указанных в акте осмотра транспортного средства № 1467/2022 от 04.08.2022,составленного ООО «Бизнес Авто Плюс» (за исключением поз. 13 из этого акта), с учетом расположения, форм и характера таких повреждений, не противоречит установленном выше механизму рассматриваемого происшествия (падение «ветки-веток» на движущийся автомобиль), согласуется с данными из материала проверки КУСП № 18035 от 11.07.2022, наличие повреждения на вышеперечисленных деталях подтверждается представленными фотоматериалами и результатами экспертного осмотра ТС.

И, следовательно, такие повреждения NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № ..... вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 11.07.2022 примерно в 13:13 на автодороге ул. Минская г. Воронежа, в районе дома № 2 по ул. Минская в результате «падения ветки-веток на движущийся а/м».

Но при этом, несмотря на всю теоретическую возможность образования в ходе рассматриваемого ДТП отдельных локальных повреждений «панели боковины задней правой» (повреждение ЛКП в средней части) и «ручка наружная двери задней правой» (глубокие задиры материала (хром) а/м NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № ....., - поз. 9, 11 из «акта осмотра ТС № 1467/2022» от 04.08.2022, на этих вышеперечисленных деталях имеются также повреждения, которые носят эксплуатационный, накопительный характер, и которые несомненно были образованы в процессе предыдущей эксплуатации автомобиля до рассматриваемого происшествия от 11.07.2022.

Что касается повреждения а/м NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № ....., которое указано в поз. 13 из «акта осмотра ТС № 1467/2022» от 04.08.2022, а именно: «стекло опускное двери задней правой» (в виде «глубоких задиров материала в средней части»), то само наличие такого повреждения на спорном ап/м не нашло своего подтверждения в ходе проведенного экспертного осмотра автомобиля.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № ..... без учета износа на дату происшествия 11.07.2022 составляет 264 131 руб. (л. д. 99-110).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции верно указано, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованного у проезжей части, несет ответчик, поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на данной территории возложены на управу района. Ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Представленный представителем ответчика порубочный билет № 1652, выданный управлением экологии г. Воронежа 28.10.2021 на вырубку двух деревьев породы липа и санитарную обрезку с элементами формовки 19-ти деревьев по адресу: <...>, а также отказ в проведении работ по вырубке 3-х деревьев, которым рекомендована санитарная обрезка, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить конкретное расположение данных деревьев и проведенные работы по их обрезке. По представленным фотографиям места происшествия деревья произрастают вдоль дороги с обеих сторон, определить породы деревьев и наличие произведенной обрезки не представляется возможным, ветки деревьев нависают над проезжей частью дороги (л. <...>, 80).

Таким образом, имеется причинная связь между падением веток дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, основания для освобождения Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением судебной экспертизы 264 131 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Само по себе уменьшение цены иска после получения результатов судебной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков, и подлежат взысканию с ответчика (л. д. 43).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Из материалов дела видно, что при предъявлении иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 858 руб. и понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 500 руб. (л. <...> 48).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом реализовано право на уменьшение цены иска, поддержаны исковые о возмещении убытков после проведения экспертизы требования в определенном экспертным заключением размере, измененные требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 500 руб. подлежат удовлетворению, требования по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению соответственно взысканной судом сумме убытков, что составляет 5 921 руб. 31 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 131 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921 руб. 31 коп., а всего взыскать 282 552 руб. 31 коп. (двести восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля тридцать одну копейку).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2023.